Решение Воронежского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-538/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО "Таловская районная больница" ФИО1, расположенной по адресу: "адрес"

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО "Таловская районная больница" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.19-22).

Решением от 14 июля 2015 года N руководителя Государственной инспекции труда "адрес"

ФИО5 постановление оставлено без изменения, жалоба главного врача БУЗ ВО "Таловская районная больница" ФИО1 - без удовлетворения (л.д.27-28).

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2015 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 N от 03 июня 2016 года и решение от 14 июля 2015 года N руководителя Государственной инспекции труда "адрес" ФИО5 изменены в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа (л.д.103-105).

Решением судьи Воронежского областного суда от 13 октября 2015 года решение судьи от 03 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по подсудности (л.д.165).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда и решение руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области изменены в части назначения наказания, наказание в виде штрафа снижено до 3000 рублей (л.д.178-182).

В жалобе защитник ФИО2 в интересах ФИО1 просит решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 N от 03 июня 2015 года, решение N руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО5 от 14 июля 2015 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.189-190).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок оплаты труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства БУЗ ВО "Таловская районная больница" в связи с обращением работника, врача акушера-гинеколога ФИО6, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, при отсутствии вины ФИО6 в невыполнении норм труда в соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО "Таловская районная больница" ФИО1 был произведен перерасчет заработной платы ФИО6 за февраль 2015 года.

Таким образом, главный врач БУЗ ВО "Таловская районная больница" ФИО1, являясь в соответствии с положениями ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения главным врачом БУЗ ВО "Таловская

районная больница" ФИО1 трудового законодательства,

и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных

по делу доказательств, в частности предписанием главного государственного инспектора труда ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением о назначении административного наказания

от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжением руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО5 о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача БУЗ ВО "Таловская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Действия главного врача БУЗ ВО "Таловская районная больница" ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности главного врача БУЗ ВО "Таловская районная больница" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, осуществляя согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, вынес приказ БУЗ ВО "Таловская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым был произведен перерасчет заработной платы ФИО6 за февраль 2015 года в связи с невыполнением норм труда.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания 04 февраля 2016 года Коминтерновского районного суда г.Воронежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, которая содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.175).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют, жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО8