Решение Воронежского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-571/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Центрторг", юридический адрес: "адрес",

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Центрторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.6-8).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2016 года указанное постановление изменено, снижен размер наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей (107-116).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор ОАО "Центрторг" ФИО1 просит решение судьи и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Воронежа по использованию и охране земель отменить, производство по делу прекратить (л.д.118-120).

В судебное заседание явились представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО3, представитель ОАО "Центрторг" по доверенности ФИО4

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО3, представителя ОАО "Центрторг" по доверенности ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно требованиям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного обследования главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Воронежской области - государственным инспектором г.Воронежа по использованию и охране земель ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о границах данного земельного участка, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под благоустройство территории. Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ он передан в аренду ОАО "Центрторг" с разрешенным использованием - под благоустройство территории.

В результате выезда на место установлено, что на территории указанного земельного участка организована парковка автомобилей покупателей магазина ОАО "Центрторг", в ночное время парковка автомобилей допускается за плату, из элементов благоустройства имеется лишь асфальтовое покрытие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении на данном земельном участке предпринимательской деятельности, что свидетельствует о его использовании не в соответствии с видом разрешенного использования - под благоустройство территории.

Положениями ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ОАО "Центрторг" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.21-37).

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом, собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность исследованных доказательств нахожу достаточной для установления виновности ОАО "Центрторг" в совершении вменяемого ему деяния.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия ОАО "Центрторг" квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ правильно. Срок давности привлечения его к административной ответственности соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судьей районного суда с учетом обстоятельств дела снижено согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 50000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судья при принятии решения руководствовался Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. N 613, не влекут отмену постановления и решения судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что при проверке постановления должностного лица судья руководствовался положениями земельного законодательства и КоАП РФ.

Другие доводы жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением судьи, направлены на переоценку доказательств по делу, однако не содержат доводов, которые могут послужить основаниями к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ОАО "Центрторг" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО6