Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4666/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ООО "Регион Дом" в лице конкурсного управляющего Чернова ФИО14 к Пинаевой ФИО13 о взыскании суммы прямого ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Регион Дом"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 23 марта 2016 года.

(судья Колтакова С.А.)

установила:

ООО "Регион Дом" в лице Конкурсного управляющего Чернова Ю.А. обратилось в суд с иском к Пинаевой Н.В. о взыскании суммы прямого ущерба.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу N 14-3970/2014 от 16 марта 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Регион Дом". Конкурсным управляющим утвержден Чернов Ю.А., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Комерсантъ" от 28.03.2015 года, объявление ФИО15. Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим были сделаны запросы в банки организации-должника, получены выписки по счетам, проведен анализ бухгалтерской и первичной документации, электронных баз данных 1С, переданных на основании акта приема-передачи от 19.03.2015 года.

Вследствие осуществления данных мероприятий было установлено, что в период с 2007 по 2013 год ответчик Пинаева Н.В. являлась главным бухгалтером ООО "Регион Дом". При инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим были выявлены факты

2

незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета открытого ООО "Регион Дом" в ФИО3 ФИО16) Воронежский, на расчетный счет, открытый ООО "ВСТ" в филиале N ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ФИО17 рублей. При этом договор N-А от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания платежа, между ООО "Регион Дом" и ООО "ВСТ" не заключался, в акте приема-передачи документов ООО "Регион Дом" данный договор отсутствует. Денежные средства перечислялись путем использования главным бухгалтером ФИО4 Н.В. системы " ФИО4-Клиент", у ответчика имелся электронный ключ.

Перечисление сумм по несуществующему договору подтверждается выписками ФИО3 ИНВЕСТТОРЕБАНК (ОАО) Воронежский, полученными по запросу Конкурсного управляющего. Кроме того, материалами уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемой ФИО4 Н.В. установлено, что в период времени, с апреля по июнь 2012 года главный бухгалтер ООО "Регион Дом" ФИО4 Н.В. с использованием своего служебного положения, имея допуск к работе с расчетными счетами ООО "Регион Дом", путем использования электронной системы " ФИО4-Клиент" перечислила с расчетного счета ООО "Регион Дом" в ФИО3 ИНВЕСТТОРЕБАНК (ОАО) Воронежский на расчетный счет, открытый ООО "Декор" в ОАО "Уралсиб", денежные средства в размере 215 625,14 рублей за приобретение плитки, и на расчетный счет, открытый ИП Моисеев Д.Д. в Воронежском филиале "Юникредит Банк", денежные средства в размере 252 281,05 рублей за приобретение дверей, тем самым похитив денежные средства ООО "Регион Дом" на общую сумму 467 906,19 рублей.

В результате преступных действий главного бухгалтера Пинаевой Н.В. ООО "Регион Дом" был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 467 906,19 рублей.

Наличие трудовых отношений Пинаевой Н.В. и ООО "Регион Дом" подтверждается материалами уголовного дела. Трудовой договор не может быть представлен конкурсным управляющим, так как перед увольнением Пинаевой Н.В. он был изъят, в акте приема-передачи документации ООО "Регион Дом" отсутствует.

При этом, Пинаева Н.В., в силу возложенных на нее должностных обязанностей, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь и несла ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, в связи с чем, ответчик был обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, однако, понимая значение своих действий, перечисляла денежные средства без правовых оснований.

Пинаева Н.В. приобретала имущество для своих нужд, то есть совершала умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, ввиду чего у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме на

3

основании п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а у ответчика - обязанность возместить причиненный ущерб. Поскольку Пинаева Н.В. исполняла обязанности кассира, надлежит исходить из того, что с ней обязаны были заключить договор о полной материальной ответственности (л.л. 7-11, т.1).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Пинаевой Н.В. в пользу ООО "Регион Дом" убытки в размере 88 644,38 рублей, которые были перечислены со счета ООО "Регион Дом" для оплаты керамической плитки, приобретенной ФИО4 Н.В. для личных нужд (л.д. 69-72, 167-173, т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Дом" к Пинаевой Н.В. о взыскании суммы прямого ущерба отказано (л.д. 39,40-45, т.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Регион Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, поскольку суд необоснованно применил нормы ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В связи с чем, просил решение по настоящему делу отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Регион Дом" к Пинаевой В.В. о взыскании убытков (л.д. 49, 52-55, т.2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

4

Свои требования истец основывает на постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2015 года, согласно которому вина Пинаевой Н.В. подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Столярова Р.А., из которых следует, что в мае 2014 года была проведена ревизия финансовой деятельности ООО "Регион Дом", в ходе чего установлено, что путем использования системы "Банк-Клиент", с расчетного счета ООО "Регион Дом", открытого в ОАО АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК Пинаевой Н.В. были проведены операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Декор", открытый в ОАО "Уралсиб", на общую сумму 468 206,19 рублей. По представленным Столярову Р.А. документам, последний пояснил, что по месту жительства Пинаевой Н.В. были поставлены строительные материалы - керамическая плитка на общую сумму 88 644,38 рублей, которая получена Пинаевой Н.В., согласно расходным накладным и листу доставки. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что в период с 01.10.2007 г. по 09.08.2012 г. Пинаева Н.В. являлась главным бухгалтером ООО "Регион Дом" (т. 1, л.д. 58).

Факт ущерба был выявлен в ходе проведения ревизии финансовой деятельности в мае 2014 года, в связи с чем, 21.05.2014 г. ООО "Регион Дом" в лице генерального директора Столярова Р.А. обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пинаевой Н.В.

Исковое заявление ООО "Регион Дом" в лице конкурсного управляющего Чернова Ю.А. поступило в районный суд 21.09.2015 г., что подтверждается штампом приемной Коминтерновского районного суда г.Воронежа (т.1, л.д. 7-11).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск был подан за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и обосновано применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу аб.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о неподсудности данного дела Коминтерновскому районному суду г.Воронежа, при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы

5

апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Регион Дом", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: