Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-2546/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.,

при секретаре Таратута С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Образовательный центр "Академ-класс" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N-ОБ/239/68/3 от 17 июля 2015 года,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Образовательный центр "Академ-класс" ФИО6

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2015 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Образовательный центр "Академ-класс" в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В обоснование требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 была проведена выездная проверка в отношении ООО ОЦ "Академ-класс", на основании заявления бывшей сотрудницы ФИО5, уволенной на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (утрата доверия к работнику). По результатам проверки в отношении юридического лица был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе выездной документарной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области было установлено, что в нарушение ст. 152 ТК РФ общество не произвело оплату 4 часов сверхурочной работы, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО5. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудовые обязанности не исполняла, находилась в отпуске без сохранения заработной платы, каких-либо сверхурочных работ ею в указанный период не производилось. Предоставленный Государственной инспекции труда в Воронежской области табель учета рабочего времени за март 2015 года имел техническую ошибку в виде проставления ФИО5 отметки о 8-ми часовом рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ, который она фактически не работала и находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, полагает, что вина общества в нарушении трудового законодательства отсутствует, указанные в акте и предписании требования государственного инспектора труда являются незаконными, нарушают права общества и подлежат отмене (л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.56, 57-63).

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Образовательный центр "Академ-класс" ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.68-70).

В судебное заседание явился представитель ООО Образовательный центр "Академ-класс" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Образовательный центр "Академ-класс", ФИО7судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

Положениями ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решение, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданского или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании незаконными таких актов, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Образовательный центр "Академ-класс" обратилось в суд с заявлением в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным предписанием государственный инспектор труда обязывает генерального директора оплатить ФИО10 сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.152 ТК РФ (л.д.15)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом РФ споры о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда подлежат рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства как вытекающие из трудовых правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу по иску ООО Образовательный центр "Академ-класс" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ- прекращению, поскольку возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства и подлежит разрешению в другом судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2015 года отменить.

Производство по административному делу по иску общества с ограниченной ответственностью Образовательный центр "Академ-класс" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области прекратить.

Председательствующий:

судьи коллегии: