Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 июня 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литвака Г. Б. на определение Облученского районного суда ЕАО от 26.04.2016, которым постановлено:

Заявление Соболевой И. С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 02.12.2015 по гражданскому делу N 2-954/2015 удовлетворить.

Восстановить лицу, не привлечённому к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён судом - Соболевой И. С. срок на апелляционное обжалование решения Облученского районного суда ЕАО от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-954/2015 по иску Литвака Г. Б. к Соболеву С. В. о взыскании денежных средств по договору софинансирования покупки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя заявительницы Соболевой И.С. Куликова В.Ф., ответчика Соболева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Облученского районного суда ЕАО от 02.12.2015 удовлетворены исковые требования Литвака Г.Б. к Соболеву С.В. о взыскании денежных средств по договору софинансирования.

Не согласившись с указанным решением, 13.04.2016 Соболева И.С. подала на него апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, указала, что оспариваемое решение затрагивает её права, как супруги ответчика, однако суд не привлёк её к участию в деле.

В судебном заседании Соболева И.С. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что является супругой ответчика Соболева С.В., вместе с детьми находится у него на иждивении, у них общий бюджет, в связи с чем суд, не привлекая её к участию в рассмотрении вышеназванного дела, нарушил её права. О состоявшемся решении суда она узнала только 04.04.2016, когда приехала в " ... " и обнаружила в почтовом ящике постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении супруга. Она с семьёй проживает в " ... ". Супруг о наличии решения ей не сообщал.

Соболев С.В. доводы заявления Соболевой И.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал, полагал его пропущенным по уважительным причинам. Пояснил, что о рассмотрении дела и состоявшемся судебном решении своей супруге не сообщал. Она узнала о нём в апреле 2016 года.

Представитель Соболевой И.С. Куликов В.Ф. доводы заявления поддержал.

Истец Литвак Г.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвак О.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Литвак Г.Б. просил определение отменить.

Указал, что решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Соболевой И.С. разрешён не был. Участником договора софинансирования, заключенного между ним и Соболевым С.В., она не являлась, денежные средства им были перечислены на расчётный счёт, принадлежащий ответчику, данные средства не были потрачены на нужды семьи. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Соболевым С.В. Таким образом, обязательства, возникшие у супруга Соболевой И.С., являются его личными. Довод Соболевой И.С. о том, что ей не было известно о состоявшемся судебном разбирательстве несостоятелен.

В возражениях относительно частной жалобы Соболева И.С. указала на несостоятельность её довода о том, что решением суда не был разрешён вопрос о её правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 33 СК РФ денежные средства, оплаченные Соболевым С.В. по договору софинансирования, являются их совместными денежными средствами и недвижимое имущество, приобретённое в результате заключения данного договора, является совместным. Доказательства, подтверждающие, что недвижимое имущество, приобретённое её супругом по договору, является исключительно его собственностью, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представитель Соболевой И.С. Куликов В.Ф., ответчик Соболев С.В. выразили согласие с определением суда первой инстанции, частную жалобу Литвак Г.Б. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФапелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела установлено, что 27.01.2012 между Соболевым С.В. и Литваком Г.Б. заключен договор софинансирования покупки, оформления документов и проведения ремонта объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего одноэтажного деревянного здания, " ... " года постройки, площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В порядке исполнения данного договора 03.02.2012 истцом на счёт ответчика перечислены " ... ".

" ... " за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

02.07.2015 Литвак Г.Б. направил в адрес ответчика заявление об отказе от совместного использования названного имущества, с требованием возврата перечисленной ему денежной суммы.

Во внесудебном порядке спор между сторонами разрешён не был, в силу чего Литвак Г.Б. обратился в суд с иском к Соболеву С.В. о взыскании с него данных денежных средств.

Решением Облученского районного суда ЕАО от " ... ", вступившим в законную силу, иск Литвака Г.Б. удовлетворён, с Соболева С.В. в его пользу взыскано " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, исходя из предмета и основания данного иска, положений ст. 33 СК РФ о законном режиме имущества супругов, что указанное решение затрагивает права и обязанности Соболевой И.С., восстановил последней срок на подачу апелляционной жалобы, посчитав пропущенным его по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

Из договора софинансирования покупки, заключённого сторонами спора Соболевым С.В. и Литваком Г.Б. 27.01.2012, следует, что заявительница стороной названного обязательства не является.

В рамках данного обязательства требований об обращении взыскания на общее имущество супругов Соболевых истцом не заявлялось.

Кроме того, исходя из толкования п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у Соболевой И.С. отсутствуют правовые основания для принесения апелляционной жалобы на решение Облученского районного суда ЕАО от 02.12.2015 по иску Литвака Г.Б. к Соболеву С.В. о взыскании денежных средств по договору софинансирования покупки, так как названным судебным постановлением вопрос о её правах и обязанностях разрешён не был. При таких обстоятельствах определение Облученского районного суда ЕАО от 26.04.2016, которым ей восстановлен процессуальный срок на его обжалование, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление Соболевой И.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование - оставлению без удовлетворения.

Довод представителя Соболевой И.С. Куликова В.Ф. в обоснование заявленного требования о том, что к участию в деле в соответствии со ст. 34 СК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Литвак О.Н., в то время как его доверительница при рассмотрении дела участие не принимала, исходя из вышеназванного предмета спора и существа имевшего место между сторонами обязательства, не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 26.04.2016 отменить. Вынести новое опредление, которым заявление Соболевой И. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Облученского районного суда ЕАО от 02.12.2015 по гражданскому делу по иску Литвака Г. Б. к Соболеву С. В. о взыскании денежных средств по договору софинансирования покупки оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Литвака Г. Б. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи