Решение Суда Еврейской автономной области от 05 июля 2016 г. по делу N 71-58/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казурова В.Г., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Колпакова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " " ... "" С на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016 по жалобе Сна постановление должностного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Колпакова В.Б. от 18.12.2015 N " ... " о привлечении к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Колпакова В.Б. от 18.12.2015 N " ... ", оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016, генеральный директор ООО " " ... "" С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЕАОгенеральный директор ООО " " ... "" С ставит вопрос об отмене постановления должностного лица исудебного акта, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

10.06.2016 дело об административном правонарушении с жалобой генерального директора ООО " " ... "" С поступило в суд ЕАО.

С в жалобе указывает, во вводной части обжалуемого решения отражено, что решение принято судьей Биробиджанского городского суда ЕАО, однако, такой суд в ЕАО отсутствует.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ЕАО 27.04.2016 предыдущее решение судабыло необоснованно отменено, он не был уведомлен, не была направлена копия принятого решения.

Основанием для составления в отношении него протоколов об административном правонарушении послужили - задержка выплаты заработной платы работникам общества, произошедшая по обстоятельствам, не зависящим от его действий (бездействия) и технические ошибки в двух заключенных трудовых договорах. Для недопущения задержки выплаты заработной платы были предприняты все исчерпывающие и предусмотренные законодательством меры. Факт отсутствия в двух трудовых договорах, размеров тарифных ставок являются технической ошибкой, которая не повлекла за собой юридических последствий и была исправлена.

В своей жалобе заявитель указывает, что он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует вред и тяжесть наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и прямой умысел.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Сне явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. Неявка последнего не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник должностного лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казуров В.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и дополнительно пояснил. ООО " " ... "" вырабатывает тепловую энергию, которую в свою очередь покупает ООО " " ... "", распределяет по потребителям, перечисляя обществу деньги за энергию 15 и 30 числа каждого месяца. 15.09.2015 деньги были перечислены последний раз, и потом только 17 ноября. В связи с этим и произошла задержка выплаты заработной платы. Для разрешения ситуации общество обращалось в правительство области с данным вопросом, в арбитражный суд с иском по взысканию задолженности, в прокуратуру города. Однако, в результате была проведена проверка и директор общества привлечен к административной ответственности.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Колпаков В.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился,пояснил, что проверка проводилась не по указанию прокуратуры, а по обращению 13 граждан, работников организации. Выявлены те нарушения, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания. До проведения проверки у должностного лица, ознакомленного с распоряжением о ее проведении, имелось время устранить нарушения, в частности привести в порядок трудовые договора. В трудовых договорах, в которых выявлены нарушения, нет ни единой цифры об оплате труда, что является грубым нарушением. В действиях С усматривается повторность совершения однородного административного правонарушения, наказание назначено минимальное. Выплата компенсации за задержку заработной платы была произведена уже после вынесенного им предписания. Все те обстоятельства о невозможности выплаты заработной платы, предпринятых мерах о которых говорит защитник, до него не доводились, и ни одного документа не было представлено.

Выслушав защитника лица,привлекаемого к административной ответственности, государственного инспектора труда,изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанными частями статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с протоколом общего собрания ООО " " ... "" от 22.06.2012 N " ... " С назначен генеральным директором указанного общества; приказ о приеме на работу на должность генерального директора от " ... " N " ... " (л.д. 79, 83).

Ранее С привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания N " ... " от 26.11.2015 - л.д. 61-62).

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2015 в Государственную инспекцию труда в ЕАО поступило коллективное обращение 13 работников ООО " " ... "" о нарушении их трудовых прав, а именно невыплаты заработной платы за два месяца (л.д. 73).

На основании распоряжения от 01 декабря 2015 N " ... " должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении учреждения в период со 02 по 09 декабря 2015 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.20), в ходе которой выявлено, что:

в нарушение статей 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации генеральным директором ООО " " ... "" С произведена выплата работникам Я, И, Г Р, В, З А Н, У, М П, Т, Ц заработной платы за октябрь 2015 один раз 17 ноября 2015 (расходный кассовый ордер N " ... " от 17.11.2015), вместо двух раз - 30 октября и 15 ноября 2015 года, установленного пунктом 5.8 трудовых договоров;

кроме того, выплата заработной платы указанным 13 работникам за октябрь 2015 года произведена 17 ноября 2015 вместо 15 ноября 2015 (расходный ордер от 17.11.2012 N " ... "), в нарушение пункта 5.8 трудовых договоров;

выплата работникам Я, И, Г Р В, З, А, Н, У М, П, Т Ц заработной платы за сентябрь 2015 произведена 17 ноября 2015 (реестр N " ... " от 17.11.2015), вместо 15 октября 2015 установленного пунктом 5.8 трудовых договоров без денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета;

выплата заработной платы работникам Я, И, Г Р, В, З А, Н, У М, П, Т Ц, О, К за октябрь 2015 произведена 17 ноября 2015 (расходный кассовый ордер N " ... " от 17.11.2015) вместо 15 ноября 2015 установленного пунктом 5.8 трудовых договоров без денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета;

в нарушение части 2 статьи 57, статей 130, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N408-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда" в трудовых договорах работников О (трудовой договор N " ... " от 24.09.2015) Г (трудовой договор N " ... " от 17.09.2015) не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, и поощрительные выплаты), а работнику В (трудовой договор N " ... " от 05.10.2015) установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09 декабря 2015 N " ... " (л.д. 21).

В тот же день в адрес генерального директора ООО " " ... "" С вынесено предписание N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 22-24).

15 декабря 2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении генерального директора ООО " " ... "" С составлены протоколы об административных правонарушениях N " ... " и N " ... " соответственно по части 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 12-13, 15-16).

Факт нарушения генеральным директором ООО " " ... "" С требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением 13 работников общества о нарушении их трудовых прав (л.д. 73), трудовыми договорами с Г., О, В, И, К (л.д. 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93), информацией С о начислении денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 78), расчетными листками (в материалах проверки), справкой ЕГРЮЛ (л.д. 74-75), распоряжением о проведении проверки (л.д. 20), актом проверки (л.д. 21), предписанием (л.д. 22-24), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 12-13, 15-16) которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные факты нарушений не оспаривались должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником, ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование ссылается на отсутствие в двух договорах указания о размерах тарифных ставок, являющееся технической ошибкой, которая не повлекла за собой юридических последствий и была исправлена. Задержка выплаты заработной платы произошла по обстоятельствам, не зависящим от его действий или бездействия. Вред или тяжесть охраняемым общественным интересам отсутствует, нарушения добровольно устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенных генеральным директором ООО " " ... "" административных правонарушений малозначительным, и применении ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие вредных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых договоров, добровольным устранением последствий правонарушений, не свидетельствует о малозначительности. Нарушение срока выплаты заработной платы или иных денежных выплат, либо осуществление выплаты не в полном размере в силу ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ. Данное обстоятельство влечет не только нарушение основных прав работника, но и ущемление прав членов его семьи. Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах С как должностным лицом ООО " " ... "" сроков выплаты работникам заработной платы является грубым нарушением Трудового кодекса РФ, посягающим на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Материалами дела установлено,что проверка Государственной инспекцией труда проводилась в связи с коллективным обращением 13 работников общества о задержке выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2015.

Доводы жалобы о предпринятых исчерпывающих и предусмотренных законодательством мерах, материалами дела не подтверждено.

Более того, факты нарушения норм трудового законодательства, выявленные в настоящем деле, не являются единичными, т.к. ранее генеральный директор ООО " " ... "" С привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы С о том, что предыдущее решение районного суда было судом ЕАО 27.04.2016 необоснованно отменено, без уведомления его о рассмотрении жалобы должностного лица и направлении копии решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящим рассматривается жалоба на решение районного суда от 01.06.2016. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела. При рассмотрении судом ЕАО жалобы должностного лица ГИТ в ЕАО Колпакова В.Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2016, генеральный директор ООО " " ... "" С и его защитник Казуров В.Г. были извещены о дате и месте рассмотрения жалобыпосредством телефонограмм (л.д. 53). Копия решения суда ЕАО от 27.04.2016 была направлена С 06.05.2016 (л.д. 102), и возвращено в суд 30.05.2016 с отметкой "истек срок хранения".

Административное наказание назначено С в пределах, установленных санкцией части 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения административного наказания. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка во вводной части решения в написании наименования суда (городской вместо районный) подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судьей, вынесшей решение, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016, вынесенное по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " " ... "" С на постановление должностного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Колпакова В.Б. от 18.12.2015 N " ... " о привлечении к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " " ... "" С - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев