Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8167/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Брунова В.Е., его представителя Геращенко М.Г., представителя ответчика УМВД России по г.Нижнему Новгороду - Дегтяревой Ю.С.,

дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Н.Новгороду

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2016 года

по иску Брунова В.Е. к УМВД России по г. Н.Новгороду, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области", ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неполучение форменного обмундирования, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Брунова В.Е. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что Приказом Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду за N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец уволен на пенсию по выслуге лет. На протяжении нескольких лет с момента назначения истца на должность дежурного ДЧ ОП N УМВД России по г. Н.Новгороду, истец работал по сменному графику работы. Из-за нахождения одного из 4 оперативных дежурных в отпуске, на больничном, на учебе, истцу приходилось работать сутки через двое вместо положенного сутки через трое, что следует из графиков дежурств. Сверхурочная работа истцу не оплачивалась. Общая задолженность по оплате сверхурочной работы за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни, в период 3 и 4 кварталов ДД.ММ.ГГГГ года, полностью ДД.ММ.ГГГГ года и с начала ДД.ММ.ГГГГ года до момента увольнения составляет "данные изъяты" руб. Дополнительные дни отдыха истцу также не предоставлялись. Кроме этого, при увольнении истцу не возместили стоимость предметов вещевого имущества личного пользования.

Истец просит взыскать с Управления МВД России по г.Н.Новгороду: денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха, задолженность по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни, за период 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования: просил суд взыскать с УМВД России по г. Н.Новгороду компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые истцу не были выданы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ГУ МВД России по Нижегородской области и ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования: просил суд взыскать с УМВД России по г. Н.Новгороду проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп.; взыскать солидарно с ГУ МВД России по Нижегородской области и ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области" денежную компенсацию за неполученное форменной обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои требования. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченную заработную плату - "данные изъяты" коп.; денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. ( л.д.159-160)

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, задолженность по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни, за период 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.( л.д.6), в связи с чем было вынесено определение о прекращении дела в части. Остальные требования истец поддержал. При этом уточнил, что компенсация за форменное обмундирование за период до января ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за неиспользованные дни отдыха, задолженность по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни, за период 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Брунова В.Е. к УМВД России по г. Н.Новгороду, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области", ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за неполучение форменного обмундирования, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Н.Новгороду в пользу Брунова В.Е. компенсацию ( проценты) за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Брунова В.Е. к УМВД России по г. Н.Новгороду, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области", ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неполученное форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Н.Новгороду в местный бюджет госпошлину - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Брунова В.Е. к ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области", ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать".

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Н.Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что истцом срок для обращения в суд с данными требованиями. Кроме этого, компенсационная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, поэтому оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Н.Новгороду просила решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, поэтому работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всей причитающиеся суммы в день увольнения.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, Брунов В.Е. состоял на службе в должности дежурного дежурной части ОП N УМВД России по г. Н.Новгороду и Приказом Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду за N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст. 34 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3 -ФЗ "О полиции", п. 4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года за N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", приказа МВД России от 8 июня 2015 года N 668 "О признании утратившим силу нормативных актов МВД", а именно, приказа МВД России от 6 марта 2007 года "О размерах и порядке выплат денежной компенсации вместо предметов вещевого имущество отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальное звание милиции или юстиции" и приказа от 16 февраля 2010 года N 82 "О внесении изменений в приказ МВД России от 6 марта 2007 года N 218", Постановления Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ", Брунову В.Е. был произведен расчет на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования с учетом сроков носки предметов форменного обмундирования (арматурная карточка N л.д.172).

На основании произведенных расчетов УМВД России по г. Н.Новгороду за период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Брунову В.Е. в сумме "данные изъяты" руб. ( л.д.121-122).

Согласно справке N за период службы истца до января ДД.ММ.ГГГГ года денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования старого (милицейского) составляет "данные изъяты" руб.( л.д.158)

Указанная в справке сумма денежных средств была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 178).

В судебном заседании также было установлено, что денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха, задолженность по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время и нерабочие, праздничные дни, за период 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме истцом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была получена.

Указанная сумма денежной компенсации истцом получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д. 67-69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что со стороны УМВД России по г. Н.Новгороду допущена задержка причитающихся истцу выплат за работу сверхурочно в ночное время, нерабочие и праздничные дни, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 236 ТК РФ, поэтому правомерно удовлетворил указанные требования в части.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а не саму заработную плату, которая была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок истцом не пропущен. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам во внимание судебной коллегией не принимаются, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, поэтому оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имелось, так как этот довод основан на неверном толковании материального права - эта выплата истцу при увольнении полагалась, была начислена, но несвоевременно выплачена и в силу указанного права истца обоснованно судом первой инстанции признаны нарушенными, поэтому применение ст. 236 ТК правомерно.

Расчет компенсации судебной коллегией проверен и признан обоснованным, так как ставка рефинансирования 8,25% применена правильно, период расчета произведен исходя из сумм, задержанных по выплате истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Однако, довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ о том, что судом первой инстанции неверно взыскана с УМВД России по г. Н.Новгороду госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. судебной коллегией признается обоснованным, в связи с чем, не меняя сути решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с УМВД России по г. Н.Новгороду в местный бюджет госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с УМВД России по г. Н.Новгороду в местный бюджет госпошлины - "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: