Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ледовских С.В. к Отделу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ледовских С.В. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовских С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделу "данные изъяты", в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - назначена исполняющим обязанности "данные изъяты" с сохранение 0,5 ставки "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ. назначена "данные изъяты" с сохранением той же нагрузки "данные изъяты". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор с ней прекращён с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как в нарушение ст. 81 ТК РФ оно произведено в период её временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии для этого оснований. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Ледовских С.В. просила суд: восстановить её на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство об отказе Ледовских С.В. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В письменном ходатайстве Ледовских С.В. просит о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Ледовских С.В. указала, что является инвалидом "данные изъяты" группы, проживает одна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Состояние ее здоровья не позволило ей в месячный срок обратиться с иском в суд.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции основания для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел и постановилрешение об отказе Ледовских С.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом месячного срока для обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец Ледовских С.В. просит решение суда отменить как незаконное, признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить этот срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы И.о. начальника отдела "данные изъяты" Н.И. Жидких просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ледовских С.В. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации "данные изъяты" района "данные изъяты" области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку ответчиком, третьим лицом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Ледовских С.В., заслушав объяснения истца Ледовских С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Отдела "данные изъяты" - Степанянца С.Л., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Аналогичные разъяснения даны и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд Ледовских С.В. пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется и в соответствии с вышеприведенными нормами права принял решение об отказе Ледовских С.В. в удовлетворении иска в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегии приходит к выводу, что в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Ледовских С.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена с работы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Ледовских С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ей выдана трудовая книжка, что истицей в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось. С исковым заявлением о восстановлении на работе Ледовских С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Правильно исчислив начало и окончание течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок Ледовских С.В. пропущен.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на обращение с иском в суд пропущен Ледовских С.В. без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного законом срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Отказывая Ледовских С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ и, признавая причины пропуска срока на обращение с иском в суд не уважительными, суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ледовских С.В. суду не представлено. В рамках процессуального срока истец Ледовских С.В. находилась на амбулаторном лечении, и только 10 дней - на стационарном лечении. По мнению суда, Ледовских С.В. имела реальную возможность как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный в законе срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи. По мнению суда, имеющееся у Ледовских С.В. заболевание и нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало ей своевременной обратиться с иском в суд, что ею и было впоследствии сделано.

Возражая против таких выводов суда, Ледовских С.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указала, что она проживает одна, имеет "данные изъяты" группу инвалидности, имеет "данные изъяты" заболевание, по поводу которого она проходила амбулаторное и стационарное лечение. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении, стационарное лечение проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена "данные изъяты". С учетом тяжести заболевания и проведенных медицинских процедур, последующее состояние ее здоровья не позволило ей обратиться с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы Ледовских С.В. находит обоснованным и приходит к выводу что истица пропустила срок на обращение с иском в суд по уважительной причине, и этот срок подлежит восстановлению, а решение суда об отказе Ледовских С.В. в удовлетворении иска по причине попуска установленного ст. 392 ТК РФ срока - отмене как незаконное.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015г. N 5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Ледовских С.В. к Отделу "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу истца Ледовских С.В. - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -