Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Григорьева М.Ю. к ООО "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, премии, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, провести аттестацию рабочего места, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" - Михалева Ю.В. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Григорьева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты", заключенный между Григорьевым М.Ю. и ООО "данные изъяты" заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Григорьева М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "данные изъяты" с должности "данные изъяты" по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Восстановить Григорьева М.Ю. в должности "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Григорьева М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Григорьева М.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Григорьева М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" 00 коп., судебные расходы за оформление доверенности в сумме "данные изъяты" 00 коп., расходы на оплату банковской комиссии "данные изъяты" 50 коп., а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "данные изъяты" госпошлину в бюджет муниципального образования "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.Ю. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты", в котором указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должника "данные изъяты" на основании срочного трудового договора со сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен "данные изъяты" постоянно. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора. Увольнение по инициативе работодателя считает незаконным, так как правовые основания для его увольнения в связи с истечением срочного трудового договора отсутствовали. Трудовая книжка была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении его не ознакомили.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Григорьев М.Ю. просил суд: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда "данные изъяты" в связи с незаконным увольнением, судебные расходы: "данные изъяты" - оплата услуг представителя, "данные изъяты"- за оформление доверенности, "данные изъяты". - банковская комиссия.

В судебном заседании истец Григорьев М.Ю. и его представитель по доверенности Антоненко В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Григорьев М.Ю. является "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Трудовой договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока временного убежища, впоследствии, в августе 2014 г. срок временного убежища был продлен. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Григорьева М.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен ответчиком к работе. Так как Григорьев М.Ю. был переведен "данные изъяты" постоянно, трудовой договор по п.2 ст. 77 ТК РФ был расторгнут не правомерно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "данные изъяты" заявил об отказе Григорьеву М.Ю. в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Возражая против ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд истец Григорьев М.Ю. и его представитель Антоненко В.Н. указали, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.Ю. был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по данному делу, а трудовая книжка истцу направлена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагают, что срок на обращение с иском в суд Григорьевым М.Ю. не пропущен.

Определениями "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о прекращении производства по делу по иску Григорьева М.Ю. о взыскании с ООО "данные изъяты" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере "данные изъяты", возложении обязанности провести оценку условий труда, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "данные изъяты" просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Григорьеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "данные изъяты", заслушав объяснения представителей ООО "данные изъяты" по доверенности - Михалева М.П. и Холодкова В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, истца Григорьева М.Ю. и его представителя по доверенности - Антоненко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела относительно пропуска срока исковой давности.

Согласноч.5 ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием инстранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При разрешении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Григорьева М.Ю. произведено ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истом получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении истец ознакомлен в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Поэтому, по мнению суда, обратившись с иском в суд о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев М.Ю. установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд не пропустил.

Однако этот вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует, на материальном законе не основан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без учета разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела усматривается, что увольнение истца Григорьева М.Ю. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Григорьев М.Ю. и его представитель по доверенности Антоненко В.Н. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали, что Григрьев М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности не выполнял, в день увольнения на работе отсутствовал, в связи с чем ответчик был лишен возможности вручить Григорьеву М.Ю. в день увольнения приказ об увольнении и трудовую книжку.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву М.Ю. была выдана заработная плата, что подтверждается его подписью в платежной ведомости. В этот же день Григорьев М.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении и ему было предложено получить трудовую книжку. Однако, получить приказ об увольнении и трудовую книжку Григорьев М.Ю. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты" он не был, никаких денежных средств он не получал, с приказом об увольнении его никто не знакомил и получить трудовую книжку работодатель ему не предлагал, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергающихся доказательствами представленными ответчиком.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.Ю. в присутствии членов комиссии отказался от ознакомления и подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки по истечении срока регистрации (л.д. 161 т.1). Данный Акт подписали члены комиссии: заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1, главный инженер ФИО2, начальник отдела МТО ФИО3

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники начальник ООО СМУ ФИО2 и генеральный директор ООО "данные изъяты" ФИО1, которые пояснили, что в их присутствии Григорьев М.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от получения приказа об увольнении и трудовой книжки он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -заместитель директора и.о.начальника транспортного цеха ООО "данные изъяты" ФИО4, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии бухгалтер предложила Григорьеву М.Ю. получить трудовую книжку в связи с увольнением, от чего Григорьев М.Ю. отказался.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Подвергать сомнениям показания вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения процессуального срока судом исчислено неверно.

По мнению судебной коллегии, этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец Григорьев М.Ю. отказался получить приказ об увольнении и трудовую книжку. Поэтому, обратившись с исковыми требованиями в суд о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, истец Григорьев М.Ю. пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовым прав.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так как судебной коллегией установлено, что срок на обращение с иском в суд Григорьевым М.Ю. пропущен, в установленном законом порядке истцом Григорьевым М.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось, в судебном заседании представитель ООО "данные изъяты"" ходатайствовал об отказе Григорьеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований именно в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда как незаконное подлежит отмене, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд - удовлетворению.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе Григорьеву М.Ю. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав без уважительных причин без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так как в удовлетворении иска Григорьеву М.Ю. отказано в полном объеме, основания для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, в связи с чем заявление Григорьева М.Ю. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Григорьеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "данные изъяты" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -