Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петренко А.Ф. к ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" к Петренко А.Ф. о признании трудового договора от 12.04.2010г. N незаконным, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" на решение Суджанского районного суда Курской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"уточнённые исковые требования Петренко А.Ф. к ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" о признании незаконным увольнения Петренко А.Ф., восстановлении Петренко А.Ф. на работе в прежней должности заместителя директора по производственному обучению областного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Суджанский сельскохозяйственный техникум", взыскании с ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в пользу Петренко А.Ф. утраченного заработка за период вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, взыскании с ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в пользу Петренко А.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", компенсации судебных издержек на представителя, признании приказа об увольнении от 18.09.2015 года незаконным - удовлетворить частично.

Признать приказ директора ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" N от 18.09.2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петренко А.Ф." незаконным и отменить.

Восстановить Петренко А.Ф. на работе в должности заместителя директора по производственному обучению ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум".

Взыскать с ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в пользу Петренко А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... "

Взыскать с ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в пользу Петренко А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В удовлетворении исковых требований Петренко А.Ф. к ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в оставшейся части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении уточнённых встречных исковых требований ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" к Петренко А.Ф. о признании трудового договора от 12 апреля 2010 года N необоснованным, незаконным, взыскании с Петренко А.Ф. в пользу ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" денежных средств в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.Ф. на основании трудового договора от 12.04.2010г. N с 12.04.2010г. состоял с ФГОУ СПО "Суджанский сельскохозяйственный техникум" (с 16.07.2015г. ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум") в трудовых отношениях; с 06.09.2010г. - в должности заместителя директора по производственному обучению; приказом от 18.09.2015г. N трудовой договор с ним расторгнут, он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Петренко А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум", мотивируя свои требования тем, что прогула не совершал, уволен из-за личной неприязни работодателя, который ранее уже пытался его уволить 06.02.2015г., но по мировому соглашению, утвержденному судом 28.05.2015г., он был восстановлен. Поскольку уведомлением от 01.07.2015г. его известили о сокращении занимаемой им должности с 01.09.2015г. и его увольнении, при этом предлагалось выразить свое желание о продолжении работы на предложенных должностях до 01.09.2015г., то есть не позже 31.08.2015г., находясь по 31.08.2015г. в очередном отпуске, он посчитал, что с 01.09.2015г. он уже уволен по сокращению штата. Об увольнении за прогул ему стало известно только 19.11.2015г. после получения копии приказа и трудовой книжки. Считает, что работодателем обстоятельства прогула созданы искусственно, так как его уведомили о сокращении должности с 01.09.2015г., а фактически приказом от 01.09.2015г. N, с которым его не ознакомили, занимаемую им должность сократили с 02.09.2015г. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, от него не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, не составлен акт об отказе дать такие объяснения, не предложены все вакансии, соответствующие уровню его образования. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Уточнив требования, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по производственному обучению,

признать процедуру сокращения незаконной, обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записей об увольнении от 06.02.2015г. и от 01.09.2015г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченные стимулирующие выплаты за стаж, заведование кабинетом, повышение квалификации за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года в размере " ... "., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд со встречным иском к Петренко А.Ф., принятым судом к производству для совместного рассмотрения, в котором ответчик, уточнив требования, просил признать трудовой договор от 12.04.2010г. N, заключенный между техникумом и Петренко А.Ф., незаконным и необоснованным; взыскать с Петренко А.Ф. денежные средства в размере " ... "., мотивируя тем, что Петренко А.Ф. около 9-10 лет работает преподавателем в Суджанском филиале СГА по основному месту работы, о чём истцу стало известно 23.12.2015г., потому полагает, что при трудоустройстве в ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" и заключении трудового договора он предоставил работодателю подложный документ, то есть заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности, что является основанием для расторжения с ним трудового договора. За период с 01.01.2013г. по 19.11.2015г. он незаконно получил доход в размере " ... ".

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Петренко А.Ф., в удовлетворении встречного иска ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" решение суда обжалует в части, а именно, соглашаясь с решением суда о признании приказа от 18.09.2015г. N об увольнении Петренко А.Ф. незаконным, в тоже время просит отменить решение суда в остальной части (восстановление на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда) и в удовлетворении этих исковых требований Петренко А.Ф. отказать; исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объёме. В качестве доводов к отмене решения в обжалуемой части указывает на то, что после получения уведомления от 01.07.2015г. Петренко А.Ф. достоверно знал о прекращении с ним трудовых отношений, занялся поисками новой работы, потому мог обжаловать сокращение занимаемой им должности, что в установленный 3-месячный срок им сделано не было, потому суд неправомерно не применил положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока. Кроме того, ответчик не согласен с расчётом заработной платы Петренко А.Ф. за время вынужденного прогула, произведённым судом на основании сведений, содержащихся в справке о доходах формы 2-НДФЛ; выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований считает незаконными, полагая, что Петренко А.Ф. не мог работать в Суджанском филиале СГА с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, так как на тот момент нигде не работал.

Поскольку истцом - ответчиком по встречному иску Петренко А.Ф. и прокурором решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - истца по встречному иску ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" - Богатырева С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца - ответчика по встречному иску Петренко А.Ф., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум", возражений Петренко А.Ф. и заместителя прокурора Суджанского района Курской области, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены администрацией предприятия, учреждения, организации к работнику за нарушение последним трудовой дисциплины, установлен статьей 192 ТК РФ и включает в себя замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения и его обжалование регламентированы ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении данным работником обязанностей, возложенных на него коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию.

Такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы, допускается только по основаниям, прямо предусмотренным в ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 237 ТК РФ закрепляет возможность взыскания морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец - ответчик по встречному иску Петренко А.Ф. на основании заключённого с ним трудового договора N от 12.04.2010г. был принят на работу в ФГБУ СПО "Суджанский сельскохозяйственный техникум" (с 16.07.2015г. - ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" - т. N л.д. ... ), с 17.05.2010г. переведён на должность управляющего учебным хозяйством, с 06.09.2010г. - на должность заместителя директора по производственному обучению (т. N л.д. ... ).

01.07.2015г. Петренко А.Ф. был письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя директора по производственному обучению с 01.09.2015г. (т. N л.д. ... ) и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем руководством техникума 06.07.2015г. ему предлагались имеющиеся вакантные должности: 0,5 ставки педагога - организатора и преподавателя математических дисциплин в Большесолдатском филиале, с просьбой дать ответ до 01.09.2015г. (т. N л.д. ... ).

В период с 07.07.2015г. по 31.08.2015г. Петренко А.Ф. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

На основании приказа N от 30.06.2015г. "О внесении изменений в штатное расписание ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" должность заместителя директора по производственному обучению исключена из штатного расписания с 2 сентября 2015 года, о чём издан приказ N от 01.09.2015г. (т. N л.д. ... ).

Приказом директора ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" от 18.09.2015г. N Петренко А.Ф. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.09.2015г. - за прогул (т. N л.д. ... ).

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены Петренко А.Ф. 19.11.2015г. (т. N л.д. ... ).

Проверяя законность приказа от 18.09.2015г. N и увольнения истца за прогул, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, порядок наложения дисциплинарного взыскания (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ), а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что увольнение может быть признано незаконным, если работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, то есть, если дисциплинарный проступок совершён впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, увольнение может быть признано неправомерным. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и представленные ответчиком акты, которые не содержат сведений о причинах отсутствия истца на работе, не приведен анализ тяжести проступка, суд посчитал, что применение в отношении Петренко А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул несоразмерно совершённому им проступку с учётом характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности. Потому суд признал приказ от 18.09.2015г. N незаконным и его отменил, восстановил Петренко А.Ф. на работе в ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" в прежней должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... "., определив период прогула с 01.09.2015г. по 28.03.2016г., и компенсацию морального вреда в размере " ... "., чем частично удовлетворил его исковые требования.

Разрешая встречные исковые требования ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" к Петренко А.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств предоставления Петренко А.Ф. подложных документов при заключении с ним трудового договора истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Петренко А.Ф. за прогул, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора N от 12.04.2010г. незаконным и взыскании с Петренко А.Ф. денежных средств в размере " ... " находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Помимо обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия также принимает во внимание, что обжалуемый приказ об увольнении за прогул от 18.09.2015г. N является неконкретным, так как в нем отсутствует указание на дату и время совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, не указано основание издания приказа.

Решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным ответчиком не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, Петренко А.Ф. после получения уведомления от 01.07.2015г. достоверно знал о прекращении с ним трудовых отношений и в случае несогласия мог обжаловать сокращение занимаемой им должности, что в предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок им сделано не было, потому суд неправомерно не применил положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока, отмену решения в обжалуемой части не влечет, поскольку предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности увольнения истца за прогул, а не увольнения по сокращению штата.

Получив копию приказа об увольнении и трудовую книжку 19.11.2015г., Петренко А.Ф., обратившийся с иском об оспаривании увольнения 16.12.2015г., установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не пропустил.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Учитывая позицию ответчика ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум", изложенную в апелляционной жалобе, признавшего незаконность приказа от 18.09.2015г. N об увольнении Петренко А.Ф. за прогул, и принимая во внимание, что от истца - ответчика по встречному иску Петренко А.Ф. заявления об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не поступало, суд первой инстанции правомерно во исполнение императивной нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 394 ТК РФ, пришёл к выводу о восстановлении его на работе, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы утраченного заработка Петренко А.Ф. за время вынужденного прогула, расчёт которого произведён на основании сведений, содержащихся в справке о доходах формы 2-НДФЛ, также не влечет отмену решения.

В силу ст. 139 ТК РФ и пунктов 2, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела справку формы 2-НДФЛ, на основании которой произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, с которым истец Петренко А.Ф. согласился.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка с расчетом среднего заработка не может являться основанием к изменению решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007г. N922, так как не содержит сведений о фактически начисленной Петренко А.Ф. заработной плате за период работы с сентября 2014 года по август 2015 года и фактически отработанном им времени, не считая времени и оплаты за это время, когда за работником сохранялся средний заработок (отпуск), а также выплат социального характера, потому решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Признав увольнение незаконным, суд правомерно, с учётом положений ст. 394 ТК РФ, восстановил Петренко А.Ф. на работе в прежней должности, взыскал в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, а также, установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, мотивированные подложностью представленных Петренко А.Ф. при трудоустройстве в Суджанский сельскохозяйственный техникум документов и заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду представлено не было; нормы трудового законодательства возможности признания трудового договора незаконным в судебном порядке, не предусматривают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску ОБПОУ "Суджанский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: