Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.,

При секретаре Т.Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Л.А.В., муниципального образования "Веселовский сельсовет" "адрес" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" "адрес", С.В.И., К.М.М., С.А.Н., Н.Е.Н., У.В.В., Б.В.Д., С.Н.В., Б.А.И., Ч.Г.Н., П.В.И., Р.В.И., Б.А.М., В.Л.В., О.В.И., Г.М.А., Л.Н.Н., Г.В.А., Г.А.А., О.О.Н., А.А.А., Б.М.Л., Ч.А.Н., Р.Г.Б., Б.Н.В., Г.А.В., Д.Е.Н., Б.И.Г., Ч.Ю.Н., Р.Д.И., П.И.В., С.С.А., Б.Н.И., Д.Л.В., Б.О.Н., Б.А.М., Щ.В.Н., Р.В.А., Л.Т.И., Е.Е.Е., К.А.А., Ч.Н.В., Л.В.С., И.В.С., Б.В.И., М.Л.В., И.Л.П., Б.Л.В., И.Е.А., В.М.А., Л.Н.Н., П.В.В., Ч.Н.И., К.З.И., Б.В.И., И.Л.И., И.Г.Н., В.О.И., К.А.А., С.В.М., У.С.И., С.Л.Д., Х.В.П., Б.С.В., Ш.Н.В., К.В.В., Б.А.В., Б.О.В., Г.В.Д., С.С.И., К.В.И., Ф.Т.А., Б.Е.А., Б.И.М., Б.О.Н., К.М.А., Л.В.А., Р.Д.И. о признании договора аренды недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца МО "Веселовский сельсовет" "адрес" - Ф.М.И., представителя истца Л.А.В. - К.И.С. на решение Глушковского районного суда "адрес" от 04 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.А.В., муниципального образования "Веселовский сельсовет" "адрес" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" "адрес", С.В.И., К.М.М., С.А.Н., Н.Е.Н., У.В.В., Б.В.Д., С.Н.В., Б.А.И., Ч.Г.Н., П.В.И., Р.В.И., Б.А.М., В.Л.В., О.В.И., Г.М.А., Л.Н.Н., Г.В.А., Г.А.А., О.О.Н., А.А.А., Б.М.Л., Ч.А.Н., Р.Г.Б., Б.Н.В., Г.А.В., Д.Е.Н., Б.И.Г., Ч.Ю.Н., Р.Д.И., П.И.В., С.С.А., Б.Н.И., Д.Л.В., Б.О.Н., Б.А.М., Щ.В.Н., Р.В.А., Л.Т.И., Е.Е.Е., К.А.А., Ч.Н.В., Л.В.С., И.В.С., Б.В.И., М.Л.В., И.Л.П., Б.Л.В., И.Е.А., В.М.А., Л.Н.Н., П.В.В., Ч.Н.И., К.З.И., Б.В.И., И.Л.И., И.Г.Н., В.О.И., К.А.А., С.В.М., У.С.И., С.Л.Д., Х.В.П., Б.С.В., Ш.Н.В., К.В.В., Б.А.В., Б.О.В., Г.В.Д., С.С.И., К.В.И., Ф.Т.А., Б.Е.А., Б.И.М., Б.О.Н., К.М.А., Л.В.А., Р.Д.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ площадью 730.6 га с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и о снятии его с регистрационного учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Л.А.В., МО "Веселовский сельсовет" "адрес" - С.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика СПК "Красное Знамя" - Г.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Л.А.В., МО "Веселовский сельсовет" "адрес" обратились в суд с исками к СПК "Красное Знамя" "адрес", С.В.И., К.М.М., С.А.Н., Н.Е.Н., У.В.В., Б.В.Д., С.Н.В., Б.А.И., Ч.Г.Н., П.В.И., Р.В.И., Б.А.М., В.Л.В., О.В.И., Г.М.А., Л.Н.Н., Г.В.А., Г.А.А., О.О.Н., А.А.А., Б.М.Л., Ч.А.Н., Р.Г.Б., Б.Н.В., Г.А.В., Д.Е.Н., Б.И.Г., Ч.Ю.Н., Р.Д.И., П.И.В., С.С.А., Б.Н.И., Д.Л.В., Б.О.Н., Б.А.М., Щ.В.Н., Р.В.А., Л.Т.И., Е.Е.Е., К.А.А., Ч.Н.В., Л.В.С., И.В.С. Б.В.И., М.Л.В., И.Л.П., Б.Л.В., И.Е.А., В.М.А., Л.Н.Н., П.В.В., Ч.Н.И., К.З.И., Б.В.И., И.Л.И., И.Г.Н., В.О.И., К.А.А., С.В.М., У.С.И., С.Л.Д., Х.В.П., Б.С.В., Ш.Н.В., К.В.В., Б.А.В., Б.О.В., Г.В.Д., С.С.И., К.В.И., Ф.Т.А., Б.Е.А., Б.И.М., Б.О.Н., К.М.А., Л.В.А., в которых просят признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ площадью 730,6 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" недействительным и снять указанный договор с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что данный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 730,6 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", между СПК "Красное Знамя" "адрес" (арендатор) и В.Л.В. (арендодатель), действующей от имени собственников земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, заключен, с нарушением требований статей 9, 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 246, 250, 432, п.3 ст. 607 ГК РФ, ст. 13, п.2 ст. 16, п.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Переданный в аренду земельный участок не существует, так как не выделялся и не был поставлен на кадастровый учет, так же отсутствуют координаты земельного участка, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Аренда указанного участка допустима только после его выделения с определением координат его расположения. В оспариваемом договоре аренды отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он заключен в отсутствие межевого дела на переданный в аренду земельный участок, ибо земельный участок не межевался, земельные доли не выделялись, передача земельных долей в аренду без выделения недопустима. Документом, свидетельствующим о том, что выдел земельного участка не был произведен, и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N площадью 451,1 га от ДД.ММ.ГГГГ N. При государственной регистрации оспариваемого договора в орган, осуществляющий регистрацию не были представлены все необходимые документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истцов МО "Веселовский сельсовет" "адрес" - Ф.М.И., Л.А.В. - К.И.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Л.А.В., ответчики С.В.И., К.М.М., С.А.Н., Н.Е.Н., У.В.В., Б.В.Д., С.Н.В., Б.А.И., Ч.Г.Н., П.В.И., Р.В.И., Б.А.М., В.Л.В., О.В.И., Г.М.А., Л.Н.Н., Г.В.А., Г.А.А., О.О.Н., А.А.А., Б.М.Л., Ч.А.Н., Р.Г.Б., Б.Н.В., Г.А.В., Д.Е.Н., Б.И.Г., Ч.Ю.Н., Р.Д.И., П.И.В., С.С.А., Б.Н.И., Д.Л.В., Б.О.Н., Б.А.М., Щ.В.Н., Р.В.А., Л.Т.И., Е.Е.Е., К.А.А., Ч.Н.В., Л.В.С. И.В.С. Б.В.И., М.Л.В., И.Л.П., Б.Л.В., И.Е.А., В.М.А., Л.Н.Н., П.В.В., Ч.Н.И., К.З.И., Б.В.И., И.Л.И., И.Г.Н., В.О.И., К.А.А., С.В.М. У.С.И., С.Л.Д., Х.В.П., Б.С.В., Ш.Н.В., К.В.В., Б.А.В. Б.О.В., Г.В.Д., С.С.И., К.В.И., Ф.Т.А., Б.Е.А., Б.И.М., Б.О.Н., К.М.А., Л.В.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 730,6 га, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. Истцы и ответчики по делу являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и их количество превышает пять лиц.

Из материалов дела следует, что вопросы аренды земельного участка, в том числе срок аренды, были обсуждены на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ при кворуме 20 собственников от 39 собственников, что составило явку 67,6 %. избранными на нем председателем собрания Г.В.В., секретарем собрания В.Л.В., главой администрации Веселовского сельсовета "адрес" И.М.Л. с приложенными к нему замечаниями.

То есть, согласно указанным документам вопрос об аренде был разрешен в соответствии с законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного общим собранием участников общей долевой собственности на данный земельный участок В.Л.В., и СПК "Красное Знамя" "адрес" в лице председателя кооператива Ч.А.Н., был заключен договор аренды земельного участка. По условиям данного договора, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 730,6 га, расположенный по адресу: "адрес" для производства сельскохозяйственной продукции передан в аренду СПК "Красное знамя" сроком на 49 лет.

Судом также установлено, что договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. При его регистрации в государственный реестре прав на недвижимое имущество были предоставлены заявления о государственной регистрации, сам договор, акты приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что Л.А.В. стороной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, поскольку право собственности на земельную долю в размере 2,91 га в земельном участке с кадастровым номером N приобрела ДД.ММ.ГГГГ, а на 95,06 га - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.В., МО "Веселовский сельский совет" о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ площадью 730,6 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и о снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции мотивировал тем, что общее собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка и нравственности не противоречат, договор аренды земельного участка, которому присвоен кадастровый номер, позволяющий его идентифицировать и на него зарегистрировано право общей долевой собственности сторон по делу, подписан уполномоченным на то лицом от лица арендодателей, зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом, земельный участок принят арендатором и обрабатывается.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 указанного Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания участники долевой собственности, извещаются посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В силу ч.8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ч.11, ч.12 ст. 14.1 указанного Закона уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подписывает протокол общего собрания, орган местного самоуправления поселения обеспечивает составление и хранение протоколов, иных документов собрания, второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, опущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Веселовского сельсовета "адрес" в газете " "адрес" правда" было размещено извещении о проведении собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором должен был быть разрешен вопрос о заключении договора аренды с СПК "Красное Знамя" и утверждены его условия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в Веселовском сельском Доме Культуры расположенном по адресу: "адрес", состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 730,6 га, на котором присутствовали 20 лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности, представляющих интересы 39 участников общей долевой собственности, являющихся владельцами 146,5 долей в земельном участке, что составляет 67,6 % долей в земельном участке от числа долей права, на которые зарегистрированы в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, собрание правомочно было принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, поскольку имелся кворум. В данном собрание принимал участие и представитель истца администрации МО "Веселовский сельсовет" "адрес" И.М.Л., который при принятии вопроса о заключении договора аренды воздержался. Собранием были приняты решения о заключении договора аренды земельного участка с СПК "Красное Знамя" и утверждены условия договора аренды земельного участка.

Протокол общего собрания подписан избранными на нем председателем собрания Г.В.В., секретарем собрания В.Л.В., главой администрации Веселовского сельсовета "адрес" И.М.Л. с приложенными к нему замечаниями.

При этом, исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей на спорный земельный участок, истцами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы МО "Веселовский сельсовет" о том, что собственники спорного земельного участка, в том числе МО "Веселовский сельсовет" не были извещены за сорок дней о дне, времени и месте проведения общего собрания, при этом присутствующий на собрании глава полагал, что ДД.ММ.ГГГГ был просто сход граждан,

опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца МО "Веселовский сельсовет" в той части, что в соответствии пп.1 п.8 ст. 39.10. ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка не подлежат уточнению. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование применяется только для земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб в той части, что спорный земельный участок не прошел процедуру межевания при постановке на учет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

По смыслу положений ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.03.2008 года, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 730,6 га поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГКН земельный участок значится ранее учтенным и был образован в результате выделения земельного участка площадью 2023 га с кадастровым номером N, из земельного участка N, площадью 2790 га.

Таким образом, принимая во внимание правила действия закона во времени, дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 24.07.2007 года N221-ФЗ к разрешению доводов истцов о том, что земельный участок не прошел процедуру межевания при постановке не учет, а значит как таковой не существует, не применяется.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что оспариваемый договор аренды заключен на земельный участок с несуществующей площадью, а именно, договор аренды заключен на площадь 730,6 га, тогда как фактическая площадь - 454, га, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15).

Кроме того, истцам принадлежит не весь земельный участок, а только доли в праве, они не наделены правом оспаривать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемым договором затрагиваются права и законные интересы других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, которые не выразили волеизъявление на обращение в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем признать указанный договор аренды недействительным в целом не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалобы о том, что оспариваемым договором аренды земельного участка нарушены права истцов, как участников долевой собственности на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Кроме того, Л.А.В. стороной оспариваемой сделки не являлась, поскольку право собственности на земельную долю в размере 2,91 га в земельном участке с кадастровым номером N возникло ДД.ММ.ГГГГ, а на 95,06 га - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации МО "Веселовский сельсовет" "адрес" - И.М.Л. при принятии вопроса о заключении договора аренды на общем собрании воздержался, то есть из его волеизъявления не следовало несогласие на заключение оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступает в силу с 01.07.2017 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ссылка в решении суда на указанную норму закона, не влияет на законность принятого решения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку установленных судом фактов и изложенных в решении выводов суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Глушковского районного суда "адрес" от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца МО "Веселовский сельсовет" "адрес" - Ф.М.И., представителя истца Л.А.В. - К.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: