Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Д.Н. к ООО "Саура" о признании отказа в приёме на работу незаконным, об обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шевченко Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Саура", уточнив который, просил признать отказ в приёме на работу по возрасту незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 18.09.2015г., взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый незаконным лишением возможности трудиться, за период с 18.09.2015г. по дату вынесения решения суда в сумме " ... "., исходя из заработной платы электромонтажника 3 разряда в размере " ... " в месяц.

Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2015г. он получил в ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района" направление на работу в ООО "Саура" на вакантную должность электромонтажника по освещению и осветительным сетям 3, 6 разрядов, с заработной платой от " ... " до " ... " руб. 18.09.2015г. он прибыл в офис ООО "Саура", где после беседы с директором К. в присутствии другого сотрудника (женщины), в ходе которой он предоставил трудовую книжку, направление Центра занятости населения, диплом об образовании, паспорт и лично сообщил содержащиеся в трудовой книжке сведения, ему было предложено выйти из кабинета, а через некоторое время эта женщина возвратила ему направление ЦЗН, в котором была сделана запись "Кандидатура отклонена в связи "по возрасту", заверенная подписью должностного лица - директора К. (с расшифровкой подписи), и печатью организации. 04.12.2015г. он вновь прибыл в офис ООО "Саура" с целью заключения трудового договора по специальности и урегулирования вопроса незаконного отказа в приёме на работу, где также общался с директором Общества, после чего подал заявление о приёме на работу, однако, ответчик отказался поставить отметку на втором экземпляре. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 64 ТК РФ необоснованно отказал ему в заключении трудового договора по причине возраста, лишил его возможности трудиться, причинив материальный ущерб.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, его исковые требования удовлетворить, считая ошибочным вывод суда о том, что 18.09.2015г. процедура приёма на работу ответчиком, а именно, директором К., обладающим правом приема на работу, в отношении него не осуществлялась, запись в направлении на работу "кандидатура отклонена "по возрасту" внесена главным бухгалтером ООО "Саура" Ш.; полагает, что если Ш. и поставила подпись, то сделала это с согласия директора; утверждение суда об отсутствии по состоянию на 18.09.2015г. вакансии электромонтажника по освещению и осветительным сетям 3-6 разряда противоречит сообщению ОКУ "ЦЗН г.Курска и Курского района", согласно которому вакансия была снята ответчиком после предъявления иска в суд; полагает, что в соответствии с установленным порядком его направление на работу было согласовано сотрудником ЦЗН с работодателем, работодатель был поставлен в известность о его явке в организацию, ожидался к приёму на работу и проведению собеседования, потому именно директором ответчика было отказано в приёме на работу по основаниям дискриминационного характера - "по возрасту"; ссылка суда на то, что 18.09.2015г. он не подавал заявление о приёме на работу, противоречит позиции Верховного Суда РФ об отсутствии у работодателя права требовать от работника - соискателя при оформлении трудовых отношений документов, не установленных ст. 65 ТК РФ, в частности, заявления о приёме на работу. Также не согласен с выводом суда о невозможности обязания ответчика заключить с ним трудовой договор.

В связи с неявкой истца Шевченко Д.Н., надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Саура" - Коровяковской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Гарантии при заключении трудового договора закреплены в статье 64 ТК РФ, согласно ч.2 которой какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказ в приеме на работу может быть обжалован в суд (ч.6).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которым предусмотрено, что граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения; решение о приеме на работу оформляется путем заключения трудового договора между работодателем и лицом, принимаемым на работу; порядок и условия заключения трудовых договоров при трудоустройстве регулируются законодательством Российской Федерации о труде (ст. 8).

Согласно ст. 25 данного Закона, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей (п. 3), а также обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3.1); при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (п. 5).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО "Саура" 14.08.2015г. в письменной форме подал сведения в ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района" (далее ЦЗН) о наличии вакансий по специальности "электромонтажник 2-6 разрядов", указав необходимое количество работников - 5, характер работы - постоянная, размер заработной платы - " ... " - " ... " руб., режим работы - гибкое рабочее время (л.д. ... ).

15.09.2015г. истцу Шевченко Д.Н., обратившемуся в ОКУ "ЦЗН г. Курска и Курского района" за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д. ... ), ЦЗН было выдано направление на работу в ООО "Саура" на занятие вакантной должности по специальности "электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3, 6 разряда".

18.09.2015г. истцу, прибывшему в ООО "Саура" с указанным направлением ЦЗН, отказано в приёме на работу с формулировкой "по возрасту", о чём в направлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписью работодателя с расшифровкой "директор К.", и печатью ООО "Саура" (л.д. ... ).

Вакансия в ООО "Саура" по профессии "электромонтажник" была снята с учёта в ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района" 07.12.2015г. по причине её заполнения на основании результатов отметки направлений работодателем об отсутствии вакансии в данной организации (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3, 15, 20, 64), Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (ст. 26), а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку право принимать на работу принадлежит работодателю, то отказ в приёме на работу также должен исходить от работодателя либо от уполномоченного им лица, то есть лица, наделённого работодателем правом приёма на работу. Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что процедура приёма на работу 18.09.2015г. ответчиком в отношении истца не осуществлялась; заявление о приёме на работу истец в этот день в ООО "Саура" не подавал; собеседование с ним о приёме на работу директором ООО "Саура" К., обладающим правом приёма и увольнения, не проводилось; запись в направлении на работу, выданном ЦЗН, в графе "кандидатура отклонена "по возрасту" в нарушение должностных обязанностей и без ведома директора внесена главным бухгалтером ООО "Саура" Ш., не наделённой полномочиями по приёму на работу и отказу в приёме на работу, к которой по результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что отказа самого работодателя - директора ООО "Саура" К., в приёме истца на работу фактически не имелось; факт того, что отказ в приёме на работу исходил от уполномоченного работодателем лица, своего подтверждения не нашёл. Не признав наличия факта письменного отказа в приеме на работу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о признании отказа в приёме на работу по возрасту незаконным.

Рассматривая исковое требование о возложении на ответчика обязанности заключить с Шевченко Д.Н. трудовой договор и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, трудовой договор является добровольным соглашением сторон, а истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Не установив совершения ответчиком каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истца, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба суд также отказал.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа Шевченко Д.Н. в удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа в приёме на работу по возрасту согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

По делу установлено, что Шевченко Д.Н., имея на руках направление на работу, выданное 15.09.2015г. ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района", 18.09.2015г. прибыл в офис ООО "Саура", расположенный на 3-м этаже здания по адресу: "адрес", где в кабинете директора прошел собеседование по вопросу приёма его на работу на имеющуюся вакансию по специальности "электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3-6 разряда". По результатам собеседования Шевченко Д.Н. отказано в приеме на работу и в соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" возвращено ему на руки направление ЦЗН с отметкой об отклонении его кандидатуры "по возрасту", заверенное подписью директора К. (с расшифровкой подписи) и печатью ООО "Саура".

Представитель ответчика ООО "Саура" Коровяковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что офис ООО "Саура" расположен на 3-м этаже здания и представляет собой один кабинет, в котором находятся рабочие места и директора ООО "Саура" Коровяковского В.И. и главного бухгалтера Ш.; на 1-м этаже здания располагается лаборатория.

Таким образом, по делу установлено, что по вопросу трудоустройства истец обратился в кабинет директора ООО "Саура".

Поскольку в ходе беседы по вопросу трудоустройства истец не был поставлен в известность лицами, находившимися в кабинете директора, о том, что они не обладают правом приема на работу, более того, указанные лица провели с ним собеседование и по его результатам заполнили официальное направление на работу из службы занятости, в частности, указали дату обращения истца, причину отказа, заверив данную информацию подписью руководителя с расшифровкой подписи - директор К. и печатью организации - ООО "Саура", судебная коллегия считает, что в приеме на работу истцу отказано надлежащим лицом.

Принимая во внимание, что соответствующие вакансии у ответчика имелись, в связи с чем имелась возможность трудоустройства Шевченко Д.Н., но ему отказано в этом по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, и учитывая, что направление на работу, выданное ЦЗН, на основании ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при его заполнении работодателем приобретает статус официального документа, который подлежит возврату в ЦЗН и влечет для соискателя определенные правовые последствия, вывод суда первой инстанции о том, что истцу не было отказано директором ООО "Саура" в приеме на работу, опровергается копией имеющегося в материалах дела документа - направления ЦЗН, который в установленном законом порядке подложным не признан.

Вывод суда о том, что подпись от имени директора в направлении выполнена главным бухгалтером, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, так как по делу установлено, что главный бухгалтер, находясь в кабинете директора, действовала с ведома и согласия последнего, о чем, в том числе, свидетельствует наличие оттиска печати организации на направлении на работу.

Проведение служебной проверки, инициированное после обращения истца в суд с настоящим иском, данный вывод не опровергает.

Поскольку отказ в приеме на работу по возрасту в силу ст. 3 ТК РФ носит дискриминационный характер, он не может являться законным, потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным подлежит отмене, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. N2, лица, указанные в ч.4 ст. 3 ТК РФ, имеют право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу истцом не заявлено.

В тоже время, с выводами суда первой инстанции об отказе Шевченко Д.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Саура" обязанности заключить с ним трудовой договор и взыскании с ответчика материального ущерба, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как указано выше, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ, ч.2 п.10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2). Поскольку истец не относится к категории лиц, отказ в приеме на работу которых недопустим, а именно, к числу приглашенных в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ); направленных на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"); избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. 16, 18, 332 ТК РФ), и принимая во внимание, что проверка деловых качеств кандидата на работу, необходимых для заключения с ним трудового договора, к компетенции суда не относится, правовых оснований для возложения на ООО "Саура" обязанности заключить с Шевченко Д.Н. трудовой договор судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Статья 234 ТК РФ, на основании которой Шевченко Д.Н. просит взыскать в его пользу материальный ущерб, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что стороны спора в трудовых отношениях не состояли и не состоят.

Поскольку доказательств тому, что отказ ООО "Саура" каким-либо образом воспрепятствовал трудоустройству истца у других работодателей, по делу не представлено, оснований для взыскания в его пользу материального ущерба в размере не полученного им заработка за указанный в иске период судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Шевченко Д.Н. о признании незаконным отказа в приёме на работу по возрасту на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Д.Н. к ООО "Саура" о признании незаконным отказа от 18.09.2015г. в приёме на работу по возрасту отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого искового требования.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шевченко Д.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: