Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 г. по делу N 22-534/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Шелудяковой Е.Б. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Свинцовой О.С.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

защитника - адвоката Родионова Д.М., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N" от "дата",

осужденного Маслова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маслова А.В. адвоката Юсуповской А.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года, которым

Маслов АВ, " ... "

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Маслов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Маслова А.В. и его защитника адвоката Родионова Д.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 8 марта 2016 года на "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маслов А.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Юсуповская А.Л. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, " ... ", а также не принято во внимание то, что Маслов А.В. молод, юридически не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, работает. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей КИФ которая в суде первой инстанции пояснила о том, что она " ... " помирилась, Маслов А.В. попросил у нее прощение, в прениях

КИФ просила суд не лишать Маслова А.В. свободы, мотивируя свою просьбу тем, что " ... ", а нахождение Маслова А.В. в местах заключения может вызвать со стороны осужденных неадекватное поведение. При указанных обстоятельствах, суд имел возможность применить ст. 73 УК РФ, назначив Маслову А.В. наказание условно. Просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Юсуповской А.Л. государственный обвинитель Гусаченко С.С. указывает, что доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания полностью несостоятельны. Все смягчающие наказание обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Маслова А.В. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Юсуповской А.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На стадии судебного производства Маслов А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия, предусмотренные главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действиям Маслова А.В. судом дана правильная по ч. 1 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы жалобы в части несправедливости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Маслову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, " ... "

Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признано отягчающим наказание Маслова А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Данные о личности Маслова А.В. судом тщательно проанализированы. Суд при назначении наказания учел, что Маслов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, совершенно обоснованно судом учтено, что Маслов А.В. неоднократно доставлялся в полицию по подозрению в совершении преступлений, из исследованных в суде первой инстанции постановлений о прекращении уголовных дел следует, что Маслов А.В. привлекался к уголовной ответственности в 2014, 2015, 2016 годах. В марте 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Маслова А.В., обвиняемого в совершении угрозы убийством, высказанной в отношении КИФ., которая по настоящему уголовному делу является потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставит вопрос защитник осужденного.

Довод защитника о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить положений ст. 64 УК РФ своего подтверждения не нашел, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Что касается доводов защитника о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей КИФ., то они являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и др.).

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года в отношении Маслова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката

Юсуповской А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: Е.Б. Шелудякова

Р.Р. Гильфанов