Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Панкратова Н. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике

Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Республике Марий Эл от 22 декабря 2014 года N 175-лс "Об увольнении Панкратова Н.А.", восстановить на работе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл, занимаемой до увольнения, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с мая 1994 года по декабрь 2014 года. Приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 22 декабря 2014 года N " ... " по результатам служебной проверки истец уволен с должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл по пункту "л" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (за совершение проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел). Основанием для увольнения послужило то, что истец получил 30000 рублей от осужденной Афанасьевой Е.Н., отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл. Вместе с тем, Панкратов Н.А. на указанную сумму приобретал продукты питания для осужденной, получая взамен информацию, необходимую для целей изучения оперативной обстановки в отряде, то есть он действовал в интересах службы. УФСИН России, организовав проверку по обращению истца, признало результаты служебной проверки УФСИН России по Республике Марий Эл необоснованными и указало на необходимость принятия мер к восстановлению нарушенных прав истца. Вместе с тем, ответчиком в сентябре 2015 года была организована дополнительная служебная проверка, по результатам которой соответствующие меры к восстановлению истца в должности приняты не были. Постановлением от 09 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Панкратова Н.А. было отказано. С учетом обстоятельств дисциплинарного проступка избранный ответчиком вид наказания не соответствует его тяжести.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкратов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы об отсутствии оснований для его увольнения. Указывает, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался с жалобой на действия ответчика в вышестоящий орган государственной власти - УФСИН России, определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца вынесено 09 декабря 2015 года, получено им в конце декабря 2015 года. Кроме того, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2016 года по уголовному делу N " ... " установлена вина Афанасьевой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. При этом полагает, что при отсутствии указанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2016 года, он не смог бы доказать уважительность пропуска срока на обращение в суд и незаконность его увольнения из уголовно-исполнительной системы.

Выслушав объяснения Панкратова Н.А. и его представителя Ведерниковой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСИН России по Республике Марий Эл Ширшовой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года

N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 22 декабря 2014 года N " ... " " ... " Панкратов Н.А., старший оперуполномоченный оперативного отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" уволен 22 декабря 2014 года из уголовно-исполнительной системы по пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

22 декабря 2014 года Панкратов Н.А. был ознакомлен с данным приказом об увольнении и в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Из материалов дела следует, что Панкратов Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 марта 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении на работе.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к уважительным причинам отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали Панкратову Н.А. в предусмотренный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении на работе отказано судом в полном объеме, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца, об отсутствии оснований для его увольнения, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не оцениваются и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы Панкратова Н.А. не содержат

каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в силу чего не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин