Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леонович Л.В. и дополнениям к ней на решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Долинской Ю.В. к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение Леонович Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинская Ю.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом по адресу: "адрес". Собственник дома - ФИО5 выдал ей расписку о том, что расчёт с ним произведён полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и они не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации сделки и перехода права собственности на дом. Указывала, что с 2001 года владеет и пользуется домом как своим собственным, несёт бремя его содержания. Никто на дом никогда не претендовал и не претендует в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца Маркин О.В. исковые требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Долинской Ю.В. и представителя Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал за Долинской Ю.В. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

С данным решением не согласна Леонович Л.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, она просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое решение повлияло на ее наследственные права и права членов ее семьи, которые в силу удаленности проживания от места открытия наследства и юридической неграмотности, а также неправомерных действий нотариуса, длительное время препятствующего оформлению принятия ею наследства, не смогли своевременно принять наследство после смерти ФИО6 Полагает, что участвующие в деле лица и свидетели дали ложные показания, а представленные в суд сведения о наследственном деле на спорный дом не соответствуют действительности. Настаивает на том, что на момент смерти ФИО5 и на протяжении 10 лет после его смерти в спорном доме был зарегистрирован, проживал и нес бремя по содержанию дома, его пасынок ФИО6, а не Долинская Ю.В., о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2003 года по 2011 годы. Считает, что расписка о передаче денежных средств не является документом, подтверждающим переход права собственности на недвижимость. Кроме того, указывает на фальсификацию данной расписки, поскольку она написана не ФИО5 и в ней отсутствуют паспортные данные участников сделки. Просит учесть, что истцом был пропущен срок исковой давности, о пропуске которого она не могла заявить в связи с тем, что не была привлечена к участию в деле. Указывает, что Комитет по управлению имуществом г. Черногорска являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиками по настоящему гражданскому делу должны были выступать наследники умерших ФИО5 и ФИО6, о существовании которых знал нотариус, но не сообщил суду. Указывает на продажу Долинской Ю.В. спорного дома ФИО7, считая при этом данную сделку ничтожной, что является основанием для применения последствий ее недействительности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В настоящем деле судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба Леонович Л.В. как лица, не привлеченного к участию в деле. По утверждению заявителя жалобы, указанным решением нарушены ее права как наследника ФИО6, являющегося в свою очередь наследником ФИО5, у которого Долинская Ю.В. приобрела жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на который признано за ней решением Черногорского городского суда от 17.04.2014 года.

Согласно статье 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Статья 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства призываются дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства соответствующего заявления либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 принял наследство после смерти своей супруги ФИО8

Из приложенных к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы документов следует, что у ФИО8 имелся сын ФИО6, о существовании которого ФИО5 не ставил в известность нотариуса. ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обращался, но был зарегистрирован в спорном жилом доме с 1993 года по день своей смерти, что, по мнению заявителя настоящей апелляционной жалобы, свидетельствует о его фактическом принятии наследства после смерти ФИО5

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12.09.2014 года установлен факт родственных отношений между ФИО8, являющейся родной тетей ФИО9, приходящейся в свою очередь двоюродной сестрой ФИО6

К заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также приложено заявление представителя ФИО9 - Леонович Л.В. от 14.07.2015 года о принятии ею как двоюродной сестрой умершего ФИО6 наследства после его смерти.

Таким образом, наследником третей очереди по праву представления умершего ФИО6 может быть признана ФИО9, а не ее дочь Леонович Л.В., которая относится к наследникам шестой очереди, наследующим в случае отсутствия наследников всех предыдущих очередей.

Представленное Леонович Л.В. заявление о принятии наследства умершего ФИО6 от 27.09.2011 года не может быть принято во внимание судебной коллегией как доказательство принятия ею наследства, так как 05.10.2011 года нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 ей указано на отсутствие наследственных дел после смерти ФИО6 и ФИО5, а также на необходимость представления ею документов, подтверждающих степень родства с умершим.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 года следует, что Леонович Л.В. обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, понуждении к совершению нотариальных действий, компенсации морального и выселении, в удовлетворении которого ей было отказано в связи недоказанностью ею наличия родственных отношений между Леонович Л.В. и наследодателем ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес на предмет спора, в связи с чем Леонович Л.В. не является тем лицом, которому в силу закона принадлежит право на обжалование решения Черногорского городского суда от 17.04.2014 года.

Наличие у Леонович Л.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 указанного Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба Леонович Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Леонович Л.В. на решение Черногорского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина