Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия Артеменко С.В. на решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск Низамутдиновой А.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика Артеменко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осиповой С.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия") об установлении факта трудовых отношений сторон, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры, по условиям которого она оказывала ответчику услуги по ведению документооборота в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Черногорске". Считала, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку выполняемые ею услуги соответствуют трудовым функциям "данные изъяты" или "данные изъяты"; для нее был установлен режим рабочего времени, совпадающий со временем работы ответчика; она находилась в непосредственном подчинении руководителя филиала в г. Черногорске; получаемая ею плата не зависела от объема и характера выполненной работы; ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности секретаря.

В судебном заседании истец Низамутдинова А.В. и ее представитель Осипова С.С. поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Артеменко С.В. исковые требования не признала, поскольку Низамутдинова А.В. на работу в учреждение не принималась, все отношения с ней были урегулированы в рамках гражданского законодательства в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия".

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Республике Хакасия Аникеева Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым установилфакт трудовых отношений между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" и Низамутдиновой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" заключить с Низамутдиновой А.В. трудовой договор, внести в трудовую книжку Низамутдиновой А.В. запись о ее приеме на работу в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Артеменко С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что Низамутдинова А.В. на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" не принималась, все отношения с ней были урегулированы гражданско-правовым договором, исходя из способа заключения которого и его буквального толкования истец и ответчик не имели намерений заключить трудовой договор. Считает, что об отсутствии трудовых отношений между сторонами свидетельствуют следующие обстоятельства: до расторжения договора истец не претендовала на заключение с ней трудового договора; с заявлением о приеме на работу она не обращалась; с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и локально-нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, не знакомилась; размер оплаты оказанных истцом услуг не зависел от продолжительности рабочей недели и объема выполненной работы; оказанные истцом услуги оплачивались на основании актов. Однако судом данным обстоятельствам не была дана оценка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Осипова С.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Низамутдиновой А.В. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" заключен договор N, по условиям которого Низамутдинова А.В. обязалась оказывать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" услуги по ведению документооборота в филиале данной организации в г. Черногорске собственными силами по месту нахождения филиала в рабочее время не менее 8 часов в день с использованием рабочего места, оборудованного силами и средствами организации (пункты 1.1 и 1.3 договора). Срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (пункт 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Удовлетворяя исковые требования о признании факта трудовых отношений между сторонами настоящего спора, суд первой инстанции указал на то, что заключенные ответчиком с истцом договоры возмездного оказания услуг относятся к трудовым договорам, поскольку истец на протяжении длительного времени работала у ответчика "данные изъяты", исполняя определенные обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и получая от него с установленной периодичностью вознаграждение за труд, что свидетельствует о постоянном характере ее работы и о том, что для ответчика был важен сам процесс труда, в котором он нуждался в ходе своей деятельности, а не оказанная истцом услуга, которая не могла быть оказана вне рабочего процесса и за пределами рабочего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений, поскольку им не учтены обстоятельства заключения договоров между истцом и ответчиком.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ведению делопроизводства в филиале ответчика.

10.04.2015 года ответчиком издан приказ N 144 о проведении в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" запроса котировок на оказание услуг по ведению делопроизводства в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", в связи с чем в указанный день было размещено извещение о проведении запроса котировок.

В указанном извещении содержатся условия оказания услуг по делопроизводству в филиале ответчика, аналогичные определенным в договоре N 27/223 от 27.04.2015 года условиям, включая предмет договора, перечень необходимых услуг, срок действия договора, цену и порядок оплаты.

16.04.2015 года истец подала котировочную заявку на участие в данной процедуре закупки, предложив цену договора в размере "данные изъяты" руб. вместо заявленных "данные изъяты" руб. и дав согласие на исполнение условий договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок от 10.04.2015 года и приложении N 1 к указанному извещению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.04.2015 года Низамутдинова А.В. признана победителем в проведении вышеуказанного запроса котировок и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий гражданско-правовой договор.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Низамутдинова А.В., заключив в марте 2015 года договор на оказание услуг по делопроизводству в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" и участвуя в апреле 2015 года в конкурсе на заключение аналогичного договора, не имела намерений заключить с ответчиком трудовые договоры, а выразила свою волю на заключение именно гражданско-правового договора.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения Низамутдиновой А.В.о том, что она имеет юридическое образование, а потому должна была осознавать последствия участия в запросе котировок и заключения гражданско-правовых договоров.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Низамутдиновой А.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку отказать.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина