Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Малько Л.И., Поваровой Т.А., Сасовой Н.В. - Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Малышок" (далее - ГБОУ РХ "Детский дом "Малышок") о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика "данные изъяты". С 09.01.2014 года работодателем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она исполняла обязанности "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с выплатами стимулирующего характера, районным коэффициентом и северной надбавкой. 15.10.2014 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад установлен ей в размере "данные изъяты" руб. с выплатами стимулирующего характера, районным коэффициентом и северной надбавкой. С ДД.ММ.ГГГГ приказом N от 17.09.2015 года она уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Республики Хакасия N 371 от 31.07.2015 года. Несмотря на дополнительные соглашения к трудовому договору, в период с января 2014 года по октябрь 2014 года ей начислялся должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., а с октября 2014 года по день увольнения - "данные изъяты" руб. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Поварова Т.А. и Сасова Н.В. обратились в суд с исками к ГБОУ РХ "Детский дом "Малышок" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Поварова Т.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Сасова Н.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определениями Абаканского городского суда от 30.03.2016 года по данным гражданским делам произведена замена ненадлежащего ответчика ГБОУ РХ "Детский дом "Малышок" на Министерство образования и науки Республики Хакасия, гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Беляева Н.С. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов Малько Л.И., Поваровой Т.А., Сасовой Н.В., представителя ответчика Министерства образовании и науки Республики Хакасия.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истцов Беляева Н.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, она просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что должностной оклад, указанный в трудовом договоре является базовым, и был уменьшен на законных основаниях. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на том, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяется, поскольку истцы заявляли требования о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы работали в ГБОУ РХ "Детский дом "Малышок" в качестве "данные изъяты".

Дополнительными соглашениями от 09.01.2014 года и от 15.10.2014 года к трудовому договору от 14.01.2011 года N 49 должностной оклад Малько Л.И. установлен с 09.01.2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с 15.10.2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Из расчетных листков начисления Малько Л.И. заработной платы, следует, что с января по октябрь 2014 года ей начислялась заработная плата с учетом должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., с октября 2014 года по день увольнения - с учетом должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2014 года и от 15.10.2014 года к трудовому договору от 15.05.2012 года N 154 Поваровой Т.А. установлен должностной оклад с 09.01.2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с 15.10.2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно расчетным листкам Поваровой Т.А., ей с января по октябрь 2014 года начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., с октября 2014 года по день увольнения - исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2014 года и от 15.10.2014 года к трудовому договору от 01.04.2012 года N 146, Сасовой Н.В. установлен должностной оклад с 09.01.2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с 15.10.2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из расчетных листков начисления Сасовой Н.В. заработной платы видно, что с января по октябрь 2014 года ей начислялась заработная плата с учетом должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., с октября 2014 года по день увольнения - с учетом должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, что следует из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство образования и науки Республики Хакасия не является работодателем для истцов согласно представленным трудовым договорам, а лишь выполняло функцию по начислению и выплате заработной платы работникам ГБОУ РХ "Детский дом "Малышок" в связи с отсутствием бухгалтерии в указанном учреждении.

При этом ГБОУ РХ "Детский дом "Малышок" ликвидирован 15.01.2016 года, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы не привели юридических оснований для возложения ответственности на государственный орган - Министерство образования и науки Республики Хакасия за невыплаченную заработную плату после ликвидации учреждения - работодателя.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод апеллянта о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Судебная коллегия отвергает ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что правоотношения по данному делу подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового поля.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован характер исковых требований.

Истцами изначально были заявлены иски к бывшему работодателю о взыскании сумм недоначисленной заработной платы.

Размер требований исчислен исходя из сумм недополученной заработной платы.

Заявляя о замене ответчика, истцы не изменили предмета требований, производя расчет суммы, предъявленной к взысканию, как разницу между фактически начисленной и выплаченной заработной платой и заработной платой, подлежавшей выплате с учетом заключенных с истцами дополнительных соглашений.

Ссылка апеллянта на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки апеллянта на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявление требований к Министерству образования и науки Республики Хакасия по указанным в данной правовой норме основаниям противоречит положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом подлежащих применению норм материального права.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от требований о взыскании недоначисленной заработной платы, не подлежащих удовлетворению.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Малько Л.И., Поваровой Т.А., Сасовой Н.В. - Беляевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина