Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нигматуллиной Е. Н. на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года, которым удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Пономареву В. А. об обязании произвести отчисления. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Нигматуллиной Е.Н., ответчика Пономарева В.А., его представителя Дорошенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и ею, признаны трудовыми. На индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. возложена обязанность о внесении в трудовую книжку Нигматуллиной Е.Н. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Пономарева В.А. в пользу Нигматуллиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Данное решение вступило в законную силу. За период работы истца ответчик в нарушение требований действующего законодательства отчисления в пенсионный фонд, фонды медицинского, социального страхования, не производил. Истец просила обязать ответчика произвести отчисления и перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в фонд социального страхования, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подать индивидуальные сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.
В судебном заседании истец Нигматуллина Е.Н. требования иска поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Пономарев В.А. и его представитель Дорошенко Е.В. заявили о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Просили в иске отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Нигматуллиной Е.Н. удовлетворил в части.
Обязал индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Нигматуллиной Е.Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд медицинского страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. в пользу Нигматуллиной Е.Н. судебные расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказал.
С решением не согласна истец Нигматуллина Е.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку оно, по мнению апеллянта, вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм процессуального кодекса. Приводя обстоятельства дела, заявитель жалобы обращает внимание на то, что трудовые отношения между ней и ответчиком были установлены решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что она не пропустила трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Пономарев В.А. выразил согласие с решением суда.
Выслушав истца Нигматуллину Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Пономарева В.А. и его представителя Дорошенко Е.В., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Нигматуллиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Указанным решением постановлено:
-признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Пономаревым В. А. и Нигматуллиной Е. Н., работающей в должности продавца-консультанта выставочного зала, трудовыми.
-обязать индивидуального предпринимателя Пономарева В. А. внести в трудовую книжку Нигматуллиной Е. Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Е.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части правильным, поскольку, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком и получения трудовой книжки.
У истца не было препятствий предъявить исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск одновременно с требованиями о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку истец, получив ДД.ММ.ГГГГ от работодателя трудовую книжку и иные документы, переданные для оформления трудовых отношений, осознавала, что трудовые отношения с ней прекращены, и она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, вывод суда о том, что Нигматуллиной Е.Н. стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
С указанным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так и в части производного требования по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день увольнения). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нигматуллиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Карпова
Т.М.Капустина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.