Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-8685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Сальниковой Н.А. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачёва С.Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Усть-Кутский" о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе истца Горбачёва С.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Горбачёв С.Н. указал, что в декабре 2015 года из его заработной платы было удержано 1845 руб., как выплата за особые условия службы ППС, с чем он не согласен. В ноябре 2015 года по итогам зачетов он был временно отстранен от несения службы, связанной с применением физической силы и огнестрельного оружия ввиду того, что не выполнил нормативы по огневой подготовке. 10 декабря 2015 года он успешно сдал нормативы по огневой подготовке и приступил к несению службы в полном объеме. Временное отстранение от службы, связанной с применением физической силы и огнестрельного оружия составило 14 дней. За этот период времени из заработной платы удержано из ежемесячных доплат за особые условия несения службы 1640 руб., и часть поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 205 руб., всего 1845 рублей. При временном отстранении от несения службы, связанной с применением физической силы и огнестрельного оружия, на определенный промежуток времени, от должности (данные изъяты) не отстраняли. Поскольку временное отстранение от несения службы связанной с применением физической силы и огнестрельного оружия, не является отстранением от должности как таковым, он нес службу в подразделении ППС и на должности (данные изъяты), то считает, что удержания, произведенные из его заработной платы, являются незаконными. Своими действиями работодатель нарушил его право на получение заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного, Горбачёв С.Н. просил суд обязать МО МВД России "Усть-Кутский" выплатить незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за декабрь 2015 года в размере 3157 руб. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Горбачёва С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Горбачёв С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указал, что от должности полицейского ППС он не отстранялся, временное отстранение от несения службы, связанной с применением физической силы и огнестрельного оружия, не является таковым. В связи с изложенным, удержания из его заработной платы считает незаконными.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичное положение предусмотрено п. 94 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки (далее - коэффициенты и процентные надбавки), предусмотренные законодательством РФ (п. 15 ст. 2 Закона N 247-ФЗ, п. 40 Порядка N 65).

В соответствии п. 2.2 Порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2012 года N630, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, то решением руководителя (начальника) территориального органа МВД России, временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что Горбачёв С.Н. проходит службу в органах внутренних дел с (дата изъята) по настоящее время в должности (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что приказом (номер изъят) от 4 декабря 2014 года Горбачёву С.Н. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, предусмотренная приказом МВД РФ от 19 декабря 2011 года N 1259. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Приложения N1 и пунктом 46 Приложения N2, утвержденных приказом МВД России N106 от 20 февраля 2012 года "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", истцу установлена надбавка в размере 20% от должностного оклада.

26 ноября 2015 г. на основании приказа МО МВД России "Усть-Кутский" от 24 ноября 2015 года (номер изъят) проведены зачетные стрельбы из (данные изъяты) с личным составом МО МВД России "Усть-Кутский".

По результатам проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, Горбачёв С.Н. получил неудовлетворительный результат.

Приказом от 27 ноября 2015 года (номер изъят) Горбачёв С.Н. отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Следующие зачетные стрельбы были назначены на 10 декабря 2015 г., в рамках аттестации согласно приказу МО МВД России "Усть-Кутский" от 2 декабря 2015 года (номер изъят) "О проведении зачетных стрельб", где Горбачёв С.Н. по зачетным стрельбам получил оценку удовлетворительно. Данным приказом истец с 11 декабря 2015 г. допущен к выполнению служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В период отстранения, 27 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г., денежное довольствие истцу выплачивалось на основании п. 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за стаж службы (выслуга лет).

Согласно представленному в материалы дела расчету заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, в период с 27 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года - 14 дней Горбачёву С.Н. не начислялись доплаты за особые условия службы, установленные приказом (номер изъят) от 4 декабря 2014 года.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание требования п. 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 94 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку истец в спорный период времени фактически был отстранен от службы с особыми условиями, за что предусмотрена ежемесячная надбавка. При этом истцу за спорный период в полном объеме выплачивался должностной оклад, оклад по специальному званию и надбавка за стаж службы (выслуга лет).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца в той части, что он не был отстранен от должности, не могут повлиять на законные и обоснованные выводы суда. Как верно суд отметил в решении, указание в пункте 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "отстранения от должности" в данном случае является особенностью юридической техники, это понятие фактически тождественно понятию "отстраненному от выполнения служебных обязанностей" в смысле пункта 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: Н.А.Сальникова

Е.Г.Бутина