Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-8898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Стефанкова Д.В., Царёвой М.К.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер" о признании незаконными приказа об увольнении, инвентаризации, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Торгового дома "БензоЭлектроМастер" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика Старчиковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска Непомнящих А.М. указал, что работал в магазине ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" в "адрес изъят" (данные изъяты).

Приказом генерального директора ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" Номер изъят от Дата изъята был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершал.

В результате нарушения трудовых прав ему причинен моральный вред, формулировка увольнения препятствует его поступлению на другую работу.

В ходе рассмотрения спора Непомнящих А.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать инвентаризацию, проведенную Дата изъята незаконной; признать приказ Номер изъят от Дата изъята об его увольнении незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года в исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконной инвентаризацию, проведенную Дата изъята , приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер" Номер изъят от Дата изъята об увольнении Непомнящих А.М.по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Постановил изменить формулировку увольнения Непомнящих А.М. с "уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия" на формулировку "уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер" внести в трудовую книжку Непомнящих А.М. запись о недействительности записи Номер изъят об увольнении Дата изъята по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, внести запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Дата изъята .

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер" в пользу Непомнящих А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер" в пользу Непомнящих А.М. компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер" в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчика С. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене указывает, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.

Судом незаконно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Истцом же не представлены доказательства, подтверждающие, что основание увольнения препятствует найти другую работу.

Истец с результатами инвентаризации был согласен, сличительные ведомости и акты недостачи подписал.

Считает, что судом неправомерно было указано, что обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба лежит на работодателе.

Суд неправомерно пришел к выводу о незаконности состава инвентаризационной комиссии.

С выводом суда о наличии в деле нескольких приказов об увольнении ответчик не согласен, так в деле присутствует только один приказ об увольнении от Дата изъята , который содержит подпись. Второй же приказ от Дата изъята является только проектом приказа об увольнении, он был подготовлен заранее, истец был ознакомлен с данным проектом.

В дальнейшем, по согласованию с истцом, дата увольнения была изменена на Дата изъята , и Приказ на увольнение был передан истцу для ознакомления Дата изъята .

Сроки проведения инвентаризации соответствуют срокам, указанным в приказе.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Непомнящих А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Непомнящих А.М. о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие, виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Дата изъята Непомнящих А.М. был принят на работу в ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" (данные изъяты).

Дата изъята с Непомнящих А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дата изъята Непомнящих А.М. был переведен на должность администратора торговой сети.

Дата изъята с Непомнящих А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дата изъята Непомнящих А.М. был переведен на должность менеджера по продажам.

Приказом генерального директора ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" Номер изъят от Дата изъята Непомнящих А.М. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Основанием данного приказа послужил факт обнаружения в магазине ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" в г. Тулуне недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств. Факт недостачи был установлен работодателем по итогам двух инвентаризаций, проведенных Дата изъята и Дата изъята .

Дата изъята в структурном подразделении ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" в г. Тулуне была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (данные изъяты), а также недостача денежных средств на сумму (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, со ссылкой на признание Непомнящих А.М. того обстоятельства, что при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что инвентаризация проведена с соблюдением требований закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат фактическим материалам дела.

Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом Непомнящих А.М. виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Непомнящих А.М. первоначально обратился в Тулунский городской суд Иркутской области в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, верно не было учтено судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, т.к. не зависело от истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не основан на нормах закона.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Удовлетворяя иск Непомнящих А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не усматривается.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что имеются установленные законом правовые основания для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд о пропуске которого заявлено ответчиком, при проведении Дата изъята инвентаризации установлены явные нарушения действующего законодательства, ответчиком не конкретизированы вменяемые истцу нарушения, вина истца не доказана, приказы об увольнении изданы с грубыми нарушениями действующего законодательства, увольнение произведено с нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Д.В. Стефанков

М.К. Царёва