Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Токмакова И.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Токмакова И.В. к ИП Костинский В.И. об установлении факта трудовых отношений в период с 24 января 2013 года по 25 июня 2015 года, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку на имя Токмакова И.В. сведений о периоде работы с указанием даты приема на работу с 24 января 2013 года, занимаемой должности - продавца-кассира в магазине ИП Костинский В.И., об обязании директора ИП Костинский - Костинский В.И. внести исправление в трудовую книжку за весь период работы, а именно с 24.01.2013 г. по 25.06.2015 г.".

Судебная коллегия

установила:

Токмакова И.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Костинский В.И. (далее - ИП Костинский В.И., ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с 24 января 2013 г. по 25 июня 2015 г., возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о периоде работы с указанием даты приёма на работу 24 января 2013 г. в должности продавец-кассир.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 24 января 2013 г. по 25 июня 2015 г. истец работала в должности продавец-кассир в магазине продовольственных товаров у ответчика по графику 2 дня через 2 дня, с 8 час. до 21 час ... Однако, при увольнении ответчик внёс в трудовую книжку запись о работе в указанной должности лишь за период с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г.

В судебном заседании истец Токмакова И.В. и её представитель Мосейкин Д.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Костинский В.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 24 июня 2015 г. истец собственноручно написала заявление об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с 25 июня 2015 г., с ней был произведен расчёт, выдана трудовая книжка. Кроме того, по результатам прокурорской проверки установлено, что истец работала с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г ... Просил применить срок давности по заявленным истцом требованиям, подлежащий исчислению с 25 июня 2015 г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Токмакова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявление о приёме на работу подписано ею, но дата в нём проставлена не её рукой. После увольнения трудовую книжку и расчёт она получила в октябре 2015 г ... Её доводы о фактическом допуске ответчиком к исполнению трудовых обязанностей и наличии в спорный период времени трудовых отношений с ответчиком подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3. Вывод суда о пропуске установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделан без учёта уважительности причин его пропуска. При этом, определив началом течения указанного срока 6 октября 2015 г., когда истец обратилась в прокуратуру, суд не учёл, что первоначально с настоящим иском в суд она обратилась 11 января 2016 г., о чём свидетельствует подлинный экземпляр заявления от 11 января 2016 г., в приёме которого было устно отказано секретарём суда.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ИП Костинским В.И. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Токмакова И.В. и её представителя Мосейкин Д.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика ИП Костинский В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьёй 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений в указанный истцом период.

Установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 24 января 2013 г. по 31 марта 2015 г. истец Токмакова И.В. не обращалась к ответчику ИП Костинский В.И. с заявлением о приёме на работу; ответчиком в отношении истца не издавались приказы о приёме на работу, об увольнении и другие; соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились; заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Представленные ответчиком заявление Токмакова И.В. от 1 апреля 2015 г. о приёме на работу к ИП Костинский В.И., приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о приёме Токмакова И.В. на работу кассиром-контролёром с 1 апреля 2015 г., заявление Токмакова И.В. от 24 июня 2015 г. об увольнении по собственному желанию, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Токмакова И.В. с 25 июня 2015 г., а также трудовая книжка истца, содержащая записи о работе у ИП Костинский В.И. с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г., ответ Конаковской межрайонной прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с сообщением о том, что в результате проведённой проверки установлен факт работы истца у ответчика с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г., постановление мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области от 8 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащее сведения об установленном ранее упомянутой прокурорской проверкой факте работы истца с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г. у ИП Костинский В.И., подтверждают лишь факт работы истца в период с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г., что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства допуска истца к работе с ведома ответчика или уполномоченного им лица, подчинения истца ответчику и правилам внутреннего распорядка ответчика, режиму работы и отдыха, получения им каких-либо гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников в соответствии с ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критично оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая ввиду родственных отношений с истцом (бабушка) может быть заинтересована в исходе дела, и не принял во внимание показания знакомых с истцом свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщивших об эпизодических и неконкретных обстоятельствах работы истца в торговой точке ответчика, не позволяющих сделать вывод о выполнении истцом в спорный период конкретной работы в течение полного рабочего дня в соответствии с распорядком работы торговой точки ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд пришёл к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд обоснованно принял за начало течения этого срока 6 октября 2015 г., когда истец направила в прокуратуру Тверской области заявление о нарушении её трудовых прав, связанном с наличием в трудовой книжке, выданной работодателем, сведений о работе за период с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г. вместо 3,5 отработанных лет.

Данное заявление было приобщено к материалу надзорного производства Конаковской межрайонной прокуратуры N, исследованного в заседании суда первой инстанции 27 апреля 2016 г.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок истекал 11 января 2016 г., исковое заявление истца поступило в суд 21 января 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства уважительности причин, по которым был пропущен срок для обращения в суд, стороной истца не представлены.

Ссылка истца и её представителя на подлинник искового заявления от 11 января 2015 г. в подтверждение обращения в суд в установленный срок, несостоятельна, поскольку в суд первой инстанции в отсутствие на то уважительных причин этот документ, имевшийся у истца, представлен не был, а в удовлетворении ходатайства о приобщении этого заявления судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что заявление не содержит сведений, подтверждающих его получение городским судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.С.Беляк

В.В.Цветков