Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО22 и ФИО14,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 и Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО3 (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике ФИО3) о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы

по апелляционным жалобам истца ФИО3 И.М. и представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике ФИО3" ФИО11 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3 И.М. в исковом заявлении ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по Республике ФИО3. В период службы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отдыхающей смене и выполняя поручение заместителя начальника ФИО1 М.Н., совместно с другими лицами выехал для проверки местности в районе "адрес" в связи с имеющейся информацией о готовящемся похищении сына ФИО1 М.Н. При приближении к автомашине, находившейся в лесополосе, по ним открыли шквальный огонь из огнестрельных оружий, в результате чего он получил тяжелое ранение, а четверо других погибли на месте. По данным обстоятельствам была проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что огнестрельные ранения получены им в период прохождения службы. В связи с несогласием истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе в 2012 г. была проведена повторная служебная проверка, которая пришла к заключению о получении им телесных повреждений в период прохождения службы. Считает служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел незаконной и необоснованной, поскольку ранения он получил при исполнении служебных обязанностей в ходе проверки сведений о готовящемся преступлении.

В связи с изложенным просил суд признать заключение служебной проверки МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений, полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел незаконным; обязать ответчика признать телесные повреждения полученными в связи с исполнением служебных обязанностей; признать незаконными действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике ФИО3", выразившиеся в изменении категории годности к военной службе с формулировки "Д" - не годен к военной службе на категорию "А" - годен к военной службе; обязать ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике ФИО3" вынести заключение о категории годности к военной службе в формулировке "В" ограничено годен к военной службе. Военная травма" по состоянию на дату увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских экспертных услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы в сумме 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представители МВД по Республике ФИО3 и ВВК "МСЧ МВД России по Республике ФИО3" просили отказать в удовлетворении требований полностью.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике ФИО3" вынести заключение о категории годности истца к военной службе в формулировке "В" - ограничено годен к военной службе, установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма" и с МВД по Республике ФИО3 взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 90 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике ФИО3" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Истец ФИО3 И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшую исковые требования, представителей МВД по Республике ФИО3 М.А. и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике ФИО3" ФИО11, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период спорных правоотношений, сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени был обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 И.М. с января 1995 г. по март 2006 г. проходил службу в полку патрульно-постовой службы милиции МВД по Республике ФИО3, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе, получил от заместителя начальника ФИО1 М.Н. сведения о готовящемся похищении его сына и приказ проверить местность возможного нахождения преступников в районе "адрес" ФИО1 "адрес". Следуя указаниям ФИО1 М.Н., он поехал на своей автомашине в сторону "адрес". Встретившиеся ему по дороге командир взвода ФИО2 и односельчане ФИО1 А.М., ФИО1 Д.И., ФИО13 поехали вместе с ним, узнав о цели его следования. При приближении к легковому автомобилю, стоявшему в лесополосе в районе "адрес", по ним открыли шквальный огонь из автоматического оружия, в результате чего он получил тяжелое ранение, потерял сознание, а остальные погибли на месте.

По данному факту в МВД по Республике ФИО3 была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой истец признан получившим ранение при прохождении службы. Не согласившись с данным заключением, истец обратился с заявлением о проведении повторной служебной проверки. Повторной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения истцом получены в период прохождения службы, поскольку в день получения ранений он находился на отдыхе.

В силу подп. "ж" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 260 (действовавшей в период спорных правоотношений), под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимаются, в том числе иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства.

В то же время в соответствии с подп. "а" ч. 2 п. 2.8 Инструкции сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске не признаются осуществляющими служебные обязанности за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д"-"к" настоящего пункта.

Как предусмотрено в подп. "е" и "ж" п. 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимаются действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности, и иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также признанные судом совершенными в интересах общества и государства.

Кроме того, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3 признала командира отделения полка ППСМ МВД по Республике ФИО3 ФИО7, который в тот день находился в отдыхающей смене и погиб при вышеуказанных обстоятельствах, погибшим при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в день получения огнестрельных ранений ФИО3 И.М. действовал в соответствии с обязанностями, возложенными на него Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Следовательно, огнестрельные ранения им получены в связи с исполнением служебных обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 47 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебной комиссией проводится новое обследование по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Согласно п. 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе, второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную (врачебно-летную) комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы.

Отсюда следует, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок пересмотра заключения ВВК по результатам независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по Республике ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.М. по заболеваниям в виде хронической, посттравматической правосторонней пневмонии, хронического обструктивного бронхита ДН2-3 ст. признан "Д"- не годным к военной службе по военной травме на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.М. переосвидетельствован ВВК МСЧ МВД по Республике ФИО3, по заключению которой он признан А - годным к военной службе в редакции "военная травма" на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прежнее заключение N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Причиной отмены заключения ВВК МСЧ МВД по Республике ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ стала отсутствие в личном деле больного достаточных доказательств, позволяющих вынести заключение о наличии у него хронического обструктивного бронхита ДН 2-3 степени.

Истец с данным заключением не согласился, полагая, что в нем установлен необъективный диагноз, и по своей инициативе назначил независимую экспертизу.

По заключению независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в "5 центре военно-врачебной экспертизы-СКФО" N ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения у ФИО3 И.М. имелись последствия огнестрельного осколочного слепого ранения грудной клетки, ушивание правого легкого и плевральных листков по поводу ранения от ДД.ММ.ГГГГ в виде плевродиафрагмальных спаек и иногороднего тела левого легкого, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз, ДН 2 ст. - военная травма, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, заболевание получено в период военной службы. Он признан "В"- ограничено годным к военной службе.

После получения заключения независимой экспертизы ВВК МСЧ МВД по Республике ФИО3 провело переосвидетельствование ФИО3 И.М. и вынесло новое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз: "последствия огнестрельного ранения грудной клетки, хронический бронхит курильщика, ДН 1 степени. Военная травма. "А" - годен к военной службе. 1,2 группы предназначения ИНД на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Заключение ВВК МСЧ СВД по Республике ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Данный вывод ВВК МСЧ МВД по Республике ФИО3 основан на законе, установленным по делу обстоятельствам и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что переосвидетельствование проведено за пределами одного года в нарушение закона, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 17.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ штатные ВВК имеют право контролировать и пересматривать собственные заключения.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поэтому правила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, к настоящим спорным правоотношениям не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике ФИО3" коллегия находит правомерными, то в части требований истца о возмещении расходов на оплату медицинских экспертных услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы в сумме 90 000 руб. следует отказать.

Что касается требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то в этой части судебная коллегия полагает возможным взыскать с МВД по Республике ФИО3 20 000 руб. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 М.И. подлежат частичному удовлетворению, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 и Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО3 о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания телесных повреждений ФИО4 полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике ФИО3 признать телесные повреждения, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" ФИО1 "адрес", полученными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО14