Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО1,

судей: ФИО14 и ФИО15

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 ФИО2 на решение Карабулакскогорайонного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-отказать в иске ФИО16 ФИО2 к Минераловодской таможне о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу (переработку) в период прохождения службы в таможенных органах, возмещении командировочных расходов в период поездок за боеприпасами, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилье, в порядке очередности по состоянию на день увольнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, объяснения ФИО13 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Минераловодской таможни по доверенности ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, в том числе в должности инспектора отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни. За добросовестное исполнение своих должностных обязанностей неоднократно поощрялся руководством, дисциплинарных взысканий не имел. Вместе с тем приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-К он уволен со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации"). Находя увольнение незаконным истец утверждал, что ответчик оставил без вниманияряд обстоятельств, достаточных для продления с ним контракта. В частности, по мнению истца, ответной стороной не учтено, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, имеющим на иждивении: мать - инвалида 2-й группы, безработную супругу - инвалида 2-й группы, пятерых детей, из которых четверо являются школьниками, а трое инвалидами. Кроме того, истец обращал внимание и на то, что в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до истечения контракта, он на имя начальника Минераловодской таможни подал заявление о продлении контракта, приложив к нему необходимые документы. В связи с тем, что обозначенные документы не поступили в Минераловодскую таможню, направил работодателю обновленные документы. Вместе с тем, несмотря на своевременное обращение служебный контракт с ним не продлен. Принимая такое решение, работодатель не учел и то, что для содержания и лечения больных членов семьи он вынужденно брал кредитные средства, которые выплачивал с заработной платы. Однако после увольнения со службы у него возникли сложности перед банковским учреждением в части погашения кредитных обязательств. Не учтено ответчиком и заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признан годным к службе (в таможенных органах) с незначительными ограничениями.Свое увольнение из органов Таможенной службы истец связывает предвзятым отношением к нему со стороны руководства Ингушского таможенного поста. Между тем, как указывал истец, с 2007 года он систематически перерабатывал. Переработка /сверхурочная работа/ за 2014 год составила примерно 280 часов, работа в течение которых осталась без оплаты. Кроме того, в каждую среду проводились четырехчасовые занятия, которые не учитывались и не оплачивались.В период службы в таможенных органах он 83 раза ездил в Минераловодскую таможню за патронами, порой забирая последние деньги из дома, а предусмотренные командировочные ему не выплачивались. По программе обеспечения жильем сотрудников он состоял в очереди с 1996 года и ежегодно обновлял документы. В 2014 году до него дошла очередь на получение жилья, выделялись средства, но ответная сторона не смогла предоставить ему необходимую квартиру и его семья до настоящего времени не обустроена. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО13 просил суд обязать ответную сторону восстановить его на работе в прежней должности и выплатить вынужденный прогул за время нахождения без работы из-за его незаконного увольнения.

В дополнении к исковому заявлению истец просил обязать Минераловодскую таможню произвести расчет по переработкам за период прохождения службы в таможенных органах и выплатить командировочные в период поездок за боеприпасами, а также обязать жилищно-бытовую комиссию ответной стороны восстановить его в прежних списках, как нуждающегося в жилье, в порядке очередности до увольнения.

На исковое заявление ФИО13 представителем ответчика -Минераловодской таможни ФИО10были поданы возражения, в которых, ссылаясь на соответствующие обстоятельства дела и нормы права, он просил в удовлетворении требований истца отказать.

В судеистец подтвердил свои первоначальные и дополнительные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика - Минераловодской таможни ФИО10 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Карабулакскимрайонным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутоевыше судебное постановление.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Апеллянт приводит ссылку на приведенные в основном и дополнительном исковых заявлениях, и поддержанные в судебном заседании обстоятельства прохождения службы в Таможенных органах Российской Федерации, и незаконного, по его мнению, расторжения с ним служебного контракта по окончанию срока службы. Автор жалобы также указывает и на то, что суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, не учел в полной мере нарушение Минераловодской таможней порядка расторжения с ним (истцом) служебного контракта, его увольнение со службы в таможенных органах Российской Федерации в период болезни, иневручение ему надлежащим образом трудовой книжки. Между тем, как утверждает инициатор жалобы, отсутствие трудовой книжки препятствует ему в трудоустройстве, лишает его возможности материально обеспечить семью. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

В возражениях участвовавший в деле помощник прокурора "адрес" ФИО11 полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно и всесторонне проверены доводы сторон, исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 указанного Кодекса разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд эти требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с иском к Минераловодской таможне,в котором просил обязать ответную сторону восстановить его на работе в прежней должности и выплатить вынужденный прогул за время нахождения без работы из-за его незаконного увольнения.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил обязать ответчика произвести расчет по переработкам за период прохождения службы в таможенных органах, выплатить командировочные в период поездок за боеприпасами, а также обязать жилищно-бытовую комиссию ответной стороны восстановить его в прежних списках, как нуждающегося в жилье, в порядке очередности до увольнения.

В исковом заявлении по делу и дополнении к нему подробно изложена позиция истца, относительно обстоятельств прохождения службы в органах таможенной службы, нарушения ответчиком порядка расторжения с ним служебного контракта, его увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации в период болезни, иневручение трудовой книжки.

Разрешая спор между сторонами, и отказывая в требованиях ФИО13, суд сослался на материалы дела и установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых ответчиком при увольнении истца не были нарушены положения действующего федерального, в том числе и специального законодательства, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах, оплаты за сверхурочную работу (переработку) во время работы в таможенных органах, возмещения командировочных расходов, ведения жилищно-бытовой комиссией списков лиц, нуждающихся в жилье.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи со следующим.

Оставляя без удовлетворения исковоезаявление ФИО13 в части восстановления в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из положений специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, в силу которых прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, и обстоятельством, не зависящим от воли сторон. При этом суд полагал, что действующим специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, не установлена обязанность перезаключать с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", которым установлено, что контракт может быть заключён на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 48 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определённой календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, независящим от воли сторон. В свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Судом установлено, что между ФИО13 и Минераловодской таможней в лице ее начальника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год был заключен контракт о прохождении первым службы с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Ингушского таможенного поста.

Пунктом 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного ПриказомФедеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N(далее по тексту - Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации)предусмотрено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона.

В силу пункта 21 данного Положения при решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

О соблюдении ответчиком требований приведенного выше Положения, как правильно указал суд, свидетельствуют уведомление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока, заключенного с ним контракта, влекущего его возможное увольнение, и уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец по истечению контракта будет уволен со службы в таможенных органах. При этом в обоих случаях истец ознакомлен под роспись с содержанием упомянутых уведомлений.

Осведомленность ФИО13 об истечении срока действия служебного контракта подтверждается и его заявлением на имя начальника Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним контракта на новый срок, в соответствии с занимаемой должностью. Более того, за два дня до истечения срока контракта, телеграммами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ NN Т-05622 и Т-05623 истец извещен о предстоящем увольнении, необходимости явки в отдел государственной службы для проведения кадровой беседы, оформления документов на увольнение, сдачи удостоверения, получения трудовой книжки и ему разъяснено, что в случае невозможности прибытия ему нужно дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, указав точный адрес, по которому необходимо отправить трудовую книжку.

Оспариваемым приказом ответчика истец уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, он был предупрежден об увольнении в предусмотренный законом срок. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе администрации, расторжение трудового договора в период болезни истца, находившегося на лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае законом не запрещена.

В этой связи в удовлетворении искового заявления в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судом обоснованно отказано, так как данное требование является производным от оставленного без удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Отказывая истцу в дополнительных требованиях о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу (переработку) в период службы в таможенных органах и возмещении командировочных расходов в период поездок за боеприпасами, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части его требований, и пропуск последним трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Данные выводы суда согласуются с материалами дела.

Обращаясь в суд с заявлениемо взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу (переработку) в период службы в таможенных органах, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства, объективно подтверждающие доводы, приведенные им в подтверждение указанной части своих требований.

Признавая не основанными на нормах права доводы ФИО13, приведенные в обоснование иска о возмещении командировочных расходов, суд сослался на Положение об особенностях порядка направления работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 11 упомянутого выше Положения об особенностях порядка направления работниковв служебные командировки, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Сторонами не оспаривается, что в каждом из заявленных истцом случаев его командирования в Минераловодскую таможню за боеприпасами, к месту командирования он прибывал на автотранспортном средстве и после выполнения поставленным перед ним служебных задач, в тот же день возвращался к месту постоянного жительства.

Кроме того, оставляя без удовлетворения требования ФИО13 о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу (переработку) в период службы в таможенных органах и возмещении командировочных расходов в период поездок за боеприпасами суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно указано судом, правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статья 2 Федерального закона).

В статье 2 названного Федерального закона в качестве правовой основы службы в таможенных органах Трудовой кодекс Российской Федерации не поименован. Следовательно, применение его положений строго ограничено рамками Федерального закона, иных федеральных законом и нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы для сотрудников таможенных органов.

Поскольку приведенными выше нормативными актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников таможенных органов, то к данному виду правоотношений суд правомерно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 данного Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое, относительно рассматриваемого спора, возникло у ФИО13 с момента, когда он был ознакомлен с графиками дежурств (сменности) ООДС и ТО Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни, будучи проходящим службу в органах таможенной службы.

Вместе с тем из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Однако в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу (переработку) и возмещении командировочных расходов он (истец)обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и о восстановлении пропущенного срока не просил.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обязаниижилищно-бытовую комиссию Минераловодской таможни восстановить его в прежних списках, как нуждающегося в жилье, суд руководствовался нормами права, наделяющими комиссию правом постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, только работников состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, установленном абзацем 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем на момент возникновения рассматриваемой части правоотношения, решением администрации Ингушской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 был постановлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу абзаца 2 статьи 30 указанного Кодекса основаниемдля постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось наличие трудовых отношений с предприятиями, учреждениями, организациями, имеющими жилищный фонд. Наравне с указанными гражданами принимались на учет также граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

После вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации порядок постановки государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также выделение жилья за счет государственного (ведомственного) жилищного фонда (статья 43 ЖК РСФСР) утратил свою силу.

Одновременно Жилищным кодексом Российской Федерации определен круг лиц, которым по договору социального найма возможно предоставление жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. К их числу статьей 49 настоящего Кодекса отнесены малоимущие граждане, а также иные определенные федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 3 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что правом принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях обладает только орган местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ установлено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, если отпали основания, которые до введения в действие настоящего Кодекса давали им право получить жилье по договору социального найма.

В качестве одного из перечисленных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий предусмотрено прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Исключением являются семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Данные основания для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий закреплены и в пункте 16 раздела IIИнструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, подведомственных Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее по тексту - ГТК России), утвержденной приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерациипо окончании срока службы, предусмотренного контрактом, а не по причине ухода на пенсию и, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией Минераловодской таможни он правомерно исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий Минераловодской таможни.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18 ФИО2 к Минераловодской таможне о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу (переработку) в период прохождения службы в таможенных органах, возмещении командировочных расходов в период поездок за боеприпасами, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилье, в порядке очередности по состоянию на день увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО1