Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 июня 2016 г. по делу N 33-512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании заработной платы, суточных, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о взыскании заработной платы, суточных, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 г. по 2015 г. работал в ППС МВД по "адрес". С 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в РСО-Алания для обеспечения общественного порядка. Ссылаясь на то, что ответчиком за время нахождения в командировке не выплачена заработная плата и суточные, просил взыскать с МВД по "адрес" суточные за время нахождения в служебной командировке в сумме 139 400 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования истца не признал, представив письменное возражение, в котором указал на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал с момента расторжения трудового договора и при произведении расчета. Также указывает, что данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем трехмесячный срок следует исчислять с момента расторжения трудового договора. Просит решение суда отменить.

МВД по "адрес", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору установлено, что ФИО1 за периоды с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в РСО-Алания по обеспечению охраны общественного порядка.

Получая заработную плату за указанный период без учета суточных, истец не мог не знать о нарушении своих прав на протяжении трех лет, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ФИО1 не представил, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно с момента расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин является правильным.

Суд также оставил без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованные отпуска, то согласно приказу об увольнении N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска 2003, 2006, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 гг. в количестве 232 календарных дня, в связи с чем данные требования судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании заработной платы, суточных, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7