Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2016 г. по делу N 33-525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 ФИО11,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО10 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковым заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по "адрес" среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по "адрес" и в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 826 руб. 12 коп. Однако решение суда исполнено лишь в части восстановления в должности, в связи с чем просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 156 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала требования истца по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя истца ФИО10 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя МВД по "адрес" ФИО9, просившего определение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части компенсации морального вреда изменено, снизив ее размер до 5 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика средней заработной платы за все время задержки исполнения указанных судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ответчика средней заработной платы за все время задержки исполнения решения суда в связи с пропуском срока обращения в суд, районный суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем в Федеральном Законе "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеется ст. 72 "Служебный спор в органах внутренних дел".

Согласно ч. 1 данной статьи служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 4 этой же статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с восстановлен на службе в должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по "адрес". Однако в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, более чем через семь месяцев после восстановления на службе.

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привел.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковым заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи