Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июня 2016 г. по делу N 33-580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9. и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия МВД по Республике Ингушетия по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда 2 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 2009 г. проходит службу полицейским в полку патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 июля 2014 г. N 376 л/с с 1 июля 2014 г. он зачислен в распоряжение на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ и приказа МВД по Республике Ингушетия от 25 июня 2014 г. с исполнением должностных обязанностей по ранее занимаемым должностям, и с сохранением денежного довольствия в полном размере. Служебные обязанности, включая суточные дежурства, выполнял до 5 октября 2015 г. Ссылаясь на то, что с сентября 2014 г. он денежное довольствие не получал, ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать МВД по Республике Ингушетия принять в отношении него решение в соответствии с ч. 5 приказа МВД РФ N 54 от 31 января 2013 г. и ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и взыскать с МВД по Республике Ингушетия в его пользу денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада за звание и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы за период с 1 сентября 2014 г. по 1 ноября 2015 г. за вынужденный прогул.

Решением Магасского районного суда от 2 декабря 2015 г. требования ФИО11. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО5, просившего решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2009 г. проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 июля 2014 г. N 376 л/с он зачислен в распоряжение МВД по Республике Ингушетия на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ (далее - Федеральный закон) и приказа МВД по Республике Ингушетия от 25 июня 2014 г. N 424 с исполнением должностных обязанностей по ранее занимаемым должностям, и с сохранением денежного довольствия в полном размере, с 1 июля 2014 г.

Разрешая спор, установив, что истец, зачисленный в распоряжение в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона находится в распоряжении более двух месяцев, руководствуясь п. 5 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации", утверждённого приказом МВД России N 54 от 31 января 2013 г. и положениями ч. 18 ст. 36 Федерального закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания МВД по Республике Ингушетия принять в отношении истца решение в соответствии с ч. 5 Порядка и положениями ч. 18 ст. 36 Федерального закона.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 54 сотрудник может находиться в распоряжении в течение сроков, установленных ч. 11 ст. 36 Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 10 данной статьи.

В силу ч. 18 ст. 36 Федерального закона, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность соблюдения установленного п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя.

Однако в период с 16 июля 2014 г. по настоящее время работодателем не принято в отношении ФИО1 решение либо о переводе его на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 Федерального закона, либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, анализ которого приведен в решении суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда 2 декабря 2015 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия МВД по Республике Ингушетия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО7