Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2016 г. по делу N 4У-418/2016

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Ахмедова А.О. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2015 года материал судебного производства по жалобе Ахмедова А.О. на постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения Ахмедова (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Асирян Л.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года Ахмедов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "е", "з" ст.102, п.п."б", "в" ст.146, ч.1 ст.218 УК РСФСР, и по совокупности преступлений осужден к высшей мере наказания - смертной казни с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1994 года приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года смертная казнь Ахмедову А.О. заменена на пожизненное лишение свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года приговор суда и определение кассационной инстанции изменены, из осуждения исключен п."е" ст.102 УК РСФСР.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Ахмедов А.О. обратился к прокурору Республики Дагестан с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. от 11 августа 2014 года в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ахмедов А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. от 11 августа 2014 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2015 года жалоба Ахмедова А.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе Ахмедов А.О. просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении его жалобы на постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 11 августа 2014 года суд первой инстанции, достоверно зная, что он осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы, не известил его о времени и месте судебного заседания и не принял меры для обеспечения его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не обсудил этот вопрос в судебном заседании, рассмотрев его жалобу с участием прокурора, тем самым, лишив его возможности осуществления предоставленных ему законом прав и проявив обвинительный уклон. Лишение его возможности участвовать в судебном заседании отразилось на законности, обоснованности и мотивированности постановления суда от 5 августа 2015 года. Доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным указанного постановления заместителя прокурора Республики Дагестан не проверены, выводы суда, по которым отказано в удовлетворении его жалобы, несостоятельны.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Атаева М.А. от 15 июля 2016 года кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п.10 указанного постановления Пленума в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из материала судебного производства следует, что Ахмедов А.О. осужден и отбывает пожизненное лишение свободы (л.д.14, 15-19, 20-26).

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ахмедов А.О. со ссылкой на ч.3 указанной статьи ходатайствовал о рассмотрении её с его личным участием (л.д.1-3).

В соответствии с разъяснениями в п.23 указанного постановления Пленума лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом.

Суд же первой инстанции ограничился направлением извещения Ахмедову А.О. о времени и месте рассмотрения его жалобы посредством СМС-сообщения, не выяснив согласия Ахмедова А.О. на уведомление его таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Данных о доставке этих СМС-извещений Ахмедову А.О. нет, вопрос об обеспечении участия последнего в судебном заседании по рассмотрению его жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не обсуждался и не решен, в том числе в судебном заседании от 5 августа 2015 года, в нем из сторон участвовал лишь прокурор и суд отказал в удовлетворении жалобы Ахмедова А.О.

В материале нет решения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Ахмедова А.О., которое должно быть оформлено постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение права Ахмедова А.О. на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и возможности довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал судебного производства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Ахмедова А.О. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2015 года отменить.

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев