Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. по делу N 33-12680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимова И.Г. и его представителя Зайнетдинова Ш.Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика ООО "Дуслык" Гизатуллина Р.Н. о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Хакимова И.Г. к ООО "Дуслык" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хакимов И.Г. обратился с иском (с учетом дополнения л.д. 49) к ООО "Дуслык" о возложении на ответчика обязанности издать приказы о приеме на работу и увольнении истца, внесении записей в трудовую книжку N ... о приеме с дата года и N ... об увольнении с дата года, взыскании денежных средств за период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 15000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15000 рублей, взыскании заработной платы в размере 75000 рублей, отпускных в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании судебных расходов в размере 310,79 рублей (л.д.50).

В обоснование иска указано, что 08 октября 2014 года он приступил к работе в ООО "Дуслык" в качестве водителя автомобиля с окладом в размере 15000 рублей в месяц. Условия работы - 7-часовая рабочая неделя с одним выходным днем, выплата заработной платы 2 раза в месяц по 5000 рублей и оставшиеся 5000 рублей остаются у работодателя для оплаты налогов и осуществления других платежей.

Истец фактически приступил к работе, получил автомобиль, прошел инструктаж, написал заявление о приеме на работу и передал работодателю трудовую книжку.

В период работы работодателем куплен новый автомобиль Лада Ларгус, который получен истцом для осуществления трудовых обязанностей. Почему данный автомобиль был оформлен на имя Смирновой Д.Х. ему не известно. До дата года он работал, заработную плату выдавали вовремя.

дата года произошло дорожно-транспортное происшествие - у истца при управлении автомобилем началось нервно-психическое расстройство, он совершил наезд на забор, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истцу причинен вред здоровью.

Истец признан невменяемым и в период с дата по дата года проходил лечение в психиатрической больнице, после чего явился на работу, однако, директор отказался принять его.

Истцом написано заявление на увольнение, однако приказ об увольнении не издан, положенные выплаты (заработная плата, отпускные) не произведены, трудовая книжка не выдана.

На обращение Хакимова И.Г. в прокуратуру ему дан ответ о том, что он действительно работал водителем в ООО "Дуслык" в качестве водителя с дата года по дата года.

Трудовая книжка истцу возвращена после представления суду дата года при рассмотрении жалобы Хакимова И.Г., при этом записей о приеме на работу и увольнении из ООО "Дуслык" в ней не содержится. Решением суда Хакимову И.Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании действий работодателя незаконными. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Дуслык".

На обращения истца в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан ему дан ответ, что ООО "Дуслык" отказывается предоставлять документы для проведения проверки.

Считает свои права нарушенными, поскольку в результате бездействия ответчика он лишен возможности встать на учет в службе занятости как безработный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимова И.Г., его представителя Зайнетдинова Ш.Г., представителя ООО "Дуслык" Гизатуллина Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отказывая Хакимову И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не указывает с какого момента начал течь срок обращения в суд с тем, чтобы прийти к выводу по пропуске срока обращения в суд. Суд приводит дату приема на работу 08 октября 2014 года, однако не указывает каким образом на указанную дату права истца были нарушены и он знал о своем нарушенном праве.

Как видно из материалов дела, приказа об увольнении в отношении истца не издавалось. Трудовая книжка записей об увольнении не содержит. Истец в иске указывает, что до дня обращения в суд с настоящим иском вопрос о его увольнении не разрешен.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку сам истец в своих жалобах (л.д. 7 и 10) пишет, что 25 августа 2015 года подал заявление об увольнении, однако ему увольнение не оформили, не выдали копии приказов о приеме и увольнении, не заполнили трудовую книжку, то следует считать, что по истечении 14-дневного срока согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с 08 сентября 2015 года истец должен был узнать о том, что работодатель не признает отношения трудовыми и не увольняет истца согласно трудовому законодательству, не выдает трудовую книжку. Истец же о своем нарушенном праве полагал еще 02 сентября 2015 года, когда обратился в прокуратуру района. Ранее указанной даты каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Хакимов И.Г. знал о своем нарушенном праве, не имеется; из пояснений Хакимова И.Г. следует, что он считал себя трудоустроенным как фактически допущенный до работы, до дорожно-транспортного происшествия получал заработную плату (как это указано в иске).

Далее, суд не устанавливает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, тогда как из материалов дела видно, что истец для защиты своего нарушенного права обращался в прокуратуру района (02 сентября 2015 года), в вышестоящую прокуратуру, обращался в суд с жалобой на действия директора ООО "Дуслык" по не оформлению документов (16 сентября 2015 года). Обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, которая в своем ответе от 28 октября 2015 года указала, что ООО "Дуслык" не представило запрошенные документы.

Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что истец продолжительное время находился на лечении, малограмотен (закончил ПТУ), является инвалидом.

Суд данные обстоятельства не проверил, оценка приведенным обстоятельствам не дана.

Судебная коллегия, учитывая, что истец принимал меры к защите своего нарушенного права, а именно обращался в суд, прокуратуру (из ответа Прокуратуры Республики Башкортостан от 28 ноября 2015 года следует, что выданы предписания, по факту неоформления трудовых отношений директор общества привлечена к административной ответственности) приходит к убеждению, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам. Пропуск срока непродолжителен и подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Не имеет значения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск такого срока, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Буканов Х.Г.