Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-12684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Фроловой Т. Е.,

с участием прокурора Кулясовой Р. Я.,

при секретаре Багиеве Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чучалиной М. В., действующей в интересах Хузиахметовой О. В., апелляционному представлению помощника прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Кочетовой И. С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хузиахметовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Хузиахметова О. В. обратилась в суд с иском (последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" о признании срочного трудового договора N ... от дата заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N ... от дата незаконным, записи N ... от дата в трудовой книжке ... N ... недействительной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи N ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приказом N ... от

дата она принята на работу ... филиала общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест". дата с ней заключен срочный трудовой договор на период до дата,

дата - на период до дата. Заключение срочного трудового договора несколько раз указывает на постоянный характер трудовых отношений. С дата по настоящее время она выполняет одни и те же трудовые обязанности по одной должностной инструкции. По истечении срока трудового договора её не ознакомили с приказом об увольнении по данному основанию, заявление о приеме на работу

с дата она не оформляла. Приказом N ... от дата сокращены работники филиала общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест", в том числе и её должность - ... Во исполнение приказа ей было вручено уведомление N ... от дата о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. дата она получила уведомление N ... от дата о том, что предыдущее уведомление является недействительным, и трудовой договор будет расторгнут с дата на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Хузиахметовой О. В. - Чучалина М. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка её доводам о постоянном характере трудовых отношений, несоблюдении работодателем процедуры увольнения, срок для обращения в суд по требованию о признании срочного договора заключенным на неопределённый срок подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки.

В апелляционном представлении помощника прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Кочетовой И. С. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не правильно определён момент начала течения срока для обращения в суд, не учтено, что увольнение работника по истечении срока действия трудового договора произведено работодателем в целях уклонения от предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьёй 178 Трудового кодекса РФ.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хузиахметовой О. В. - Чучалину М. В., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В том числе, с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N ... от дата Хузиахметова О. В. принята на работу на должность ... общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" в городе Кумертау, с ней заключен трудовой договор сроком до дата.

По истечении срока трудового договора дата сторонами заключен очередной трудовой договор сроком до дата.

дата Хузиахметовой О. В. вручено уведомление N ... о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

дата Хузиахметовой О. В. направлено уведомление N ... о недействительности предыдущего уведомления и предстоящем увольнении с дата в связи с расторжением трудового договора по окончании срока его действия, уведомление получено ею дата.

Приказом N ... от дата Хузиахметова О. В. уволена с занимаемой должности в связи с ... Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд исходил из того, что Хузиахметова О. В. занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определённый срок; при увольнении истца работодателем соблюдена процедура прекращения срочного трудового договора, предусмотренная статьёй 79 Трудового кодекса РФ. При этом судом верно учтено отсутствие доказательств того, что увольнение работника по истечении срока действия трудового договора произведено работодателем в целях уклонения от предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьёй 178 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании срочного трудового договора N ... от дата заключенным на неопределённый срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд

Хузиахметова О. В. обратилась дата, т.е. по истечении трёхмесячного срока, уважительных причин пропуска истцом не представлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьёй срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от

21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Обратившись в суд в июне 2015 года с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, истец узнал о нарушении своего права, выраженного включением в трудовой договор условия о его срочности, дата, в день подписания трудового договора, с данным условием согласился и длительное время исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, до увольнения, судом не установлено.

Довод апеллянта о нарушении порядка увольнения по первому трудовому договору не имеет юридического значения, поскольку заключение последующего трудового договора свидетельствует об осведомлённости работника о прекращении действия трудового договора от дата.

Вопреки утверждению подателя жалобы о постоянном характере трудовых отношений, заключение сторонами очередного трудового договора подтверждает, что работник осознавал условия срочности трудовых договоров, понимал временный характер предоставляемой работы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от

30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Чучалиной М. В., действующей в интересах

Хузиахметовой О. В., апелляционное представление помощника прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Кочетовой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Куприянова Е. Л.