Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" В.М.Х. К.И.Х. и представителя М.Р.Д. У.А.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Х.-Ахматовны к М.Р.Д. об определении долей в совместно нажитом имуществе,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" В.М.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 09 марта 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

В период брака, зарегистрированного 23 февраля 1985 года отделом ЗАГС "адрес" КБАССР между М.А.Х.-А. и М.Р.Д. было приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N; нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес", садоводческое товарищество "Осина", участок 87,88, с кадастровым номером N; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N; нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N; индивидуальное жилое домовладение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", садоводческое товарищество "Осина" участок 87-88. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя М.Р.Д.

М.А.Х.-А. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к М.Р.Д. об определении долей в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 34, пункты 1, 2, 3, 7 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и на части 1 и 2 статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Б.Р.Б. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Истица М.А.Х.-А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик М.Р.Д. в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 09 марта 2016 года исковые требования М.А.Х.-А. удовлетворены. Решением суда доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными - по 1\2 доли за каждым.

На решение Чегемского районного суда от 09 марта 2016 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее ООО "Черек-1") В.М.Х. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в котором обращено внимание судов на то, что в силу статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления, просит привлечь ее в качестве третьего заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования, и отменить решение.

В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий ООО "Черек-1", не будучи привлечен к участию в деле, был лишен судом возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе заявлять самостоятельные требования, приводить доводы и доказательства.

Свою заинтересованность по данному делу, апеллянт обосновывает наличием в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Черек-1" и дела о взыскании с М.Р.Д., как с бывшего руководителя ООО "Черек-1" причиненного его неправомерными действиями ущерба. В рамках рассмотрения этого дела определением Арбитражного суда КБР от 14 января 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Кабардино-Балкарской Республики осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества, числящегося за М.Р.Д. В соответствии с указанным определением Арбитражного суда КБР до подачи 28 января 2016 года искового заявления М.А.Х.-А. к М.Р.Д. об определении долей в совместно нажитом имуществе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятых обеспечительных мерах. При таких обстоятельствах суд должен был запросить копию судебного постановления, на основании которого был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее М.Р.Д., приостановить производство по исковому заявлению М.А.Х.-А. к М.Р.Д. до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" заявления конкурсного кредитора - акционерного общества "Группа Е4", г. Москва о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" М.Р.Д. убытков в размере 20 130 470 руб. (с учетом уточненных (увеличенных) требования кредитора), а по результатам такого рассмотрения принять решение о наличии или об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Черек-1" - В.М.Х., а также конкурсного кредитора ОАО "Группа "Е4", поскольку только в этом случае возможно было определить влияет ли на их права и законные интересы решение по результатам рассмотрения искового заявления М.А.Х-А.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Арбитражным судом КБР в рамках дела о банкротстве ООО "Черек-1" удовлетворено требование о взыскании с М.Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" ( N) суммы причиненных убытков в размере 20 130 470 рублей, которые и составляют по состоянию на сегодняшний день сумму требований кредиторов к нему.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, что при разрешении дела судом не определён круг заинтересованных в исходе дела лиц.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела М.Р.Д. и М.А.Х.-А. на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем конкурсного управляющего К.И.Х., выслушав возражения представителя М.Р.Д. У.А.А. просившего оставить апелляционную жалобу без рассмотрения как поданную лицом, не наделённым правом на обжалование судебного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения как поданную лицом, не наделённым правом на обжалование судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён решением суда Подавая на решение суда апелляционную жалобу, конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в деле, обосновывая своё право на подачу на решение суда апелляционной жалобы, ссылается на то, что решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1", конкурсным управляющим которого является В.М.Х.

Судебная коллегия находит доводы В.М.Х., положенные ею в обоснование утверждений о том, что обжалуемым решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1", неверными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Право супругов по изменению режима совместно нажитого имущества с режима совместной собственности на режим долевой собственности является правом каждого из супругов, закреплённое в законе. Отказ одного из супругов в определении долей супругов в совместно нажитом имуществе может быть оспорен в судебном порядке. Осуществление этого права не влияет на права и обязанности иных лиц, не может рассматриваться как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не являющихся собственниками нажитого супругами в браке имущества. Наличие судебного решения о взыскании с М.Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" денежных сумм, не лишает супругов права изменять правовой режим нажитого ими в браке имущества. Общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" при наличии к тому оснований вправе заявить требование о взыскании денежных сумм за счёт принадлежащего должнику имущества (его доли в имуществе). При этом, в соответствии с пунктом 69 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. от 03.07.2015) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Федеральным законом - Семейным кодексом Российской Федерации, предусмотрено право супругов на определение их долей в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, разрешение судом вопроса об определении доли М.А.Х.-А. в совместно нажитом супругами в браке имуществе, соответствует закону и не затрагивает законных прав и интересов автора апелляционной жалобы. Следовательно, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешён решением суда, не наделён правом апелляционного обжалования решения Чегемского районного суда КБР от 09 марта 2016 года.

Исходя из этого, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" В.М.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 09 марта 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.