Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2016 г. по делу N 4У-113/2016

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маирова Ю.Х.

членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Ташуева М.З.,

при секретаре Туменовой А.А.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. и кассационную жалобу Хапачевой М.Ф. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2016 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2016 года по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Шогемуковой О.А.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, апелляционного постановления, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Озрокова М.Х. и представителя по доверенности Хапачевой Л.А., выступавших в защиты интересов Хапачевой М.Ф. и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заявительницы Шогемуковой О.А. и ее адвоката Нагоева А.В., просивших кассационные представление и жалобу отклонить, Президиум

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ УМВД РФ по "адрес" Б., рассмотрев выделенные из уголовного дела материалы, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шогемуковой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 ноября 2015 года Шогемукова О.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления следователя.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2015 года была удовлетворена жалоба Шогемуковой О.А. в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Б. от 06 октября 2015 года о возбуждении в отношении Шогемуковой О.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в части снятия раннее наложенного ареста с "адрес" в "адрес" - отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 19 января 2016 года указанное постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

09 февраля 2016 года Нальчикский городской суд КБР вновь частично удовлетворил жалобу Шогемуковой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - признал незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязав руководителя СУ УМВД РФ по "адрес" устранить допущенное нарушение закона, а в части снятия ареста с "адрес" в "адрес" - отказал.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 12 апреля 2016 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 12 апреля 2016 года, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела старшим следователем СУ УМВД РФ по "адрес" вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и, в нарушение требований главы 16 УПК РФ, вошел в обсуждение доказательств с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о возбуждении уголовного дела без достаточного повода и основания.

В кассационной жалобе Хапачева М.Ф. также просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 12 апреля 2016 года, принять по делу решение об отказе в удовлетворении жалобы Шогемуковой О.А. Полагает постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Шогемуковой О.А. законным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы судов о недостаточности приведенных оснований для возбуждения уголовного дела, а также ссылку суда на то, что спорная квартира Хапачевой М.Ф. документально не принадлежала. Указывает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует ходу судебного разбирательства. Суд не проверил, не дал оценку всем материалам дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные постановления не соответствует указанным требованиям закона, они вынесены без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 указанного постановления, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из этого следует, что решения, принятые органами предварительного следствия по исполнению требований заявителя, не является препятствием для обжалования этих действий в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 16 того же Постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Данное положение было нарушено при вынесении судебных постановлений по делу.

Суд, принимая решение о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шогемуковой О.А., указал, что из постановления не следует, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд указал, что приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела доводы о том, что Шогемукова О.А. путём обмана заключила с Я. договор купли-продажи "адрес" в "адрес", затем потребовала принудительного выселения из якобы принадлежащего ей жилого помещения и что Нальчикский горсуд, будучи введенный в заблуждение исковыми требованиями Шогемуковой О.А. и фиктивным договором купли-продажи, не зная о подлинных обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 27 января 2012 года, принял 10 июня 2015 года решение о выселении Хапачевой Ф.М. из указанной квартиры - противоречат материалам проверки, а также решениям судебных органов, вступившим в законную силу. При этом суд указал, что данные решения свидетельствуют о приобретении Шогемуковой О.А. квартиры у Я., что Хапачева М.Ф., которой квартира документально никогда не принадлежала на праве собственности, через три года после этого обратилась с заявлением в правоохранительные органы о фиктивности договора между Я. и Шогемуковой О.А. Тем самым судья дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, фактически предрешилвопрос о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Шогемуковой О.А., подлежащий разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Мотивируя свое решение, суд указал, что следователь Б. при принятии решения о возбуждении уголовного не дал оценки доводам Шогемуковой О.А. об обстоятельствах приобретения ею спорной квартиры (оформление кредита в банке на приобретение этой квартиры). С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, именно эти обстоятельства и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом суды не дали надлежащей оценки тому, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в достаточной степени соблюден порядок его возбуждения, указаны повод и основания принятого решения, как это предусмотрено законом.

Вопреки выводам суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, судебные решения по гражданским делам, связанные с выселением из квартиры и снятием с регистрационного учета, не имеют преюдициального значения, в связи с которым не могло быть возбуждено уголовное дело в отношении Шогемуковой О.А. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в виду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Эта позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2051-О: "Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Таким образом, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену постановления Нальчикского городского суда от 09 февраля 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 12 апреля 2016 года. Материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ч.1 ст. 401.14 УПК РФ не предусматривает вынесение итогового решения по жалобе в порядке ст. 125 УК РФ после отмены постановления суда.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. и жалобу Хапачевой М.Ф. удовлетворить частично.

Отменить постановление Нальчикского городского суда от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 12 апреля 2016 года по материалу по жалобе Шогемуковой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шогемуковой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Материал направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий -

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР -