Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-208/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-208/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Григорьевой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Кабанюка П. А. об оспаривании действий военного коменданта и решения аттестационной комиссии указанной военной комендатуры, связанных с нарушением порядка проведения его аттестации.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия

установила:

Кабанюк, проходивший военную службу в должности стрелка военной комендатуры гарнизона _ Республики Казахстан решением аттестационной комиссии военной комендатуры от 27 января 2016 года был рекомендован для назначения на равную воинскую должность в военную комендатуру гарнизона города Оренбург, в целях целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Приказом Министра обороны РФ N 189 от 28 марта 2016 года он был назначен на вышеуказанную должность.

Полагая свои права нарушенными, Кабанюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение аттестационной комиссии незаконным и обязать данный коллегиальный орган данное решение отменить, поскольку был нарушен порядок проведения его аттестации.

Суд первой инстанции в удовлетворении его заявления отказал.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Кабанюк в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, указывает, что в отношении него был нарушен порядок проведения его аттестации, что нарушает его права и законные интересы.

В частности ознакомление его с отзывом о его служебной деятельности было проведено в день проведения заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист утвержден ВрИО военного коменданта и он представлен на рассмотрение комиссии в день проведения её заседания, а состав аттестационной комиссии не соответствовал установленному регламенту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности до его представления в аттестационную комиссию, а также представить дополнительные сведения о данной деятельности за предшествующий период и заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Судом первой инстанции установлено, что Кабанюк ознакомился с отзывом 27 января 2016 года, а при опросе членами аттестационной комиссии дал ответ, что все сведения изложены в отзыве верно, дополнений и заявления о несогласии с представленным аттестационным листом и отзывом он не имеет.

Аттестационный лист и отзыв, составлен непосредственным начальником Кабанюка и утвержден вышестоящим начальником.

Заседание аттестационной комиссии проведено с участием аттестуемого и его непосредственного начальника.

Таким образом, вышеуказанные требования Порядка проведения аттестационной комиссией были соблюдены.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что на основании приказа военного коменданта гарнизона _ Республики Казахстан N 4 от 18 января 2016 года, ввиду нахождения в основном отпуске, исполнения его должностных обязанностей было возложено на Ш, которым был утвержден аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, утверждение административного истца о несоответствий состава аттестационной комиссии установленному регламенту в судебном заседании не нашло своего подтверждение.

Так, приказом военного коменданта военной комендатуры N 109 от 30 ноября 2015 года был утвержден список лиц, входящих в состав аттестационной комиссии, и именно они принимали участие в проведении аттестации Кабанюка, за исключением секретаря данной комиссии.

Вместе с тем, в соответствии с приказом военного коменданта N 6 от 27 января 2016 обязанности секретаря комиссии были возложены на Ц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года.

Из пункта 2 статьи 15 указанного Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его нрав, и свобод.

В ходе заседания аттестационной комиссии Кабанюк подтвердил, что противопоказаний ни у него, ни у членов его семьи для прохождения службы в других регионах не имеется и дал свое согласие на этот перевод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении аттестации Кабанюка нарушений порядка её назначения и проведения не допущено, решение аттестационной комиссии военной комендатуры гарнизона _ Республика Казахстан от 27 января 2016 года законно, а права Кабанюка не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Кабанюка П. А. об оспаривании действий военного коменданта и решения аттестационной комиссии этой же военной комендатуры, связанных с нарушением порядка проведения его аттестации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.