Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-1860/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Третьяковой Я.Ю., Русских Т.К.,

При секретаре Дубовик К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., осуждённого Кононова А.Ю. и представляющего его интересы адвоката Медведева В.В., осуждённой Лисового А.И. и представляющего его интересы адвоката Вагабова А.Н., потерпевшего Ю.И. представителя потерпевшего А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Коротенкова Д.И., апелляционные жалобы осуждённых Кононова А.Ю. и Лисового А.И. на приговор судьи Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2015 года, которым

Кононов А. Ю., родившийся "дата" в "адрес", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес" в Санкт-Петербурге временной регистрации и постоянного места жительства не имеющий, не снятых и не погашенных судимостей не имеющий, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лисовой А. И., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... " " ... " имеющий сына "дата" года рождения, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", в Санкт-Петербурге временной регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый:

1). 05.10.2012 года приговором Полтавского районного суда Омской области по ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ;

2). 02.11.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 05.10.2012 года, осуждён к 350 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы, в места лишения свободы не направлялся, освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Омску 04.02.2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённых Кононова А.Ю. и Лисового А.И., солидарно, в пользу потерпевшего Ю.И. в возмещение причинённого материального ущерба 69 880 рублей 00 коп.

Взыскано в пользу потерпевшего Ю.И. в возмещение причинённого морального вреда: с осуждённого Кононова А.Ю. 500 000 рублей 00 коп. и с осуждённого Лисового А.И. 500 000 рублей 00 коп.

Взыскано с осуждённых Кононова А.Ю. и Лисового А.И., солидарно, в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 34 809 рублей 90 коп. в возмещение затрат на лечение потерпевшего И.Ю. в условиях стационара.

Приговором суда вина Кононова А.Ю. и Лисового А.И. установлена в совершении в период с 20 часов 00 мин. 28.03.2015 года до 03 часов 04 мин. 29.03.2015 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.Ю. опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Кононова А.Ю. и представляющего его интересы адвоката Медведева В.В., осуждённого Лисового Ю.И. и представляющего его интересы адвоката Вагабова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших протии доводов апелляционного представления в части, совпадающей с доводами апелляционных жалоб, заслушав объяснения потерпевшего Ю.И. представителя потерпевшего А.Ю. возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённых и оставивших на усмотрение судебной коллегии разрешение апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего приговор изменить на основании доводов апелляционного представления, снизив срок наказания в виде лишения свободы каждому из осуждённых на 2 месяца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенков Д.И. обращает внимание на то, что суд в вводной части приговора указал на две судимости осужденного Лисового А.И. по приговорам от 05.10.2012 года и 02.11.2012 года, которые в соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения им преступления, за которое он осуждён, были погашены, в связи с чем указание на них в приговоре является необоснованным и исключает наличие в действиях осужденного Лисового А.И. такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. Далее, ссылается на то, что суд при назначении наказания осужденным Лисовому А.И. и Кононову А.Ю. учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение каждым из них преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в фабуле предъявленного им обвинения и в обвинительном заключении данное отягчающее обстоятельство не было указано, поэтому считает, что судом нарушены требований ст.252 УПК РФ и необоснованно ухудшено положение обвиняемых. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости Лисового А.И. по приговору Полтавского районного суда Омской области от 05.10.2012 года и мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 02.11.2012 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Лисового А.И. непогашенной судимости и на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Кононова А.Ю. и Лисового А.И. отягчающего наказание обстоятельства -совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; снизить назначенное Лисовому А.И. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; снизить назначенное Кононову А.Ю. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Лисовой А.И. просит приговор суда изменить как необоснованный и чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", обращает внимание, что наказание назначено ему без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а потому является несправедливым.

В дополнениях к жалобе высказывает свое несогласие с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля Е.Л. в судебном заседании, ссылается на предвзятость суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Кононов А.Ю. просит приговор суда в отношении него отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо доследование в целях устранения имеющихся противоречий. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; обжалуемым приговором не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей; судом в ходе судебного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении из числа доказательств явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого), о вызове врача городской наркологической больницы, об исследовании вещественных доказательств, а кроме того не были учтены показания свидетеля, которая отрицала факт его участия в избиении потерпевшего. Просит также суд апелляционной инстанции учесть, что следователь воспользовался при составлении процессуальных документов его болезненным состоянием, а также было нарушено его право на защиту, поскольку он пользовался услугами "бесплатного" адвоката. По мнению осужденного Кононова А.Ю., вышеуказанные нарушения привели к вынесению неправосудного приговора.

В дополнениях просит учесть, что не согласен с тем, как была изложена его позиция по делу в заключении судебно-психологической экспертизы. Утверждает, что не давал объяснений по поводу произошедшего, так как ничего не помнит, был пьян и спал, следователь и адвокат воздействовали на него и он не зафиксировал своего несогласия с заключением экспертизы в указанной части. Просит также учесть, что личный обыск и выемка его личных вещей были проведены с нарушением норм УПК РФ, без понятых, поэтому считает, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами признанные вещественными доказательствами его ботинки, джинсы, куртка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с изложенными в апелляционном представлении доводами, доводы которого и доводы апелляционных жалоб осуждённых относительно смягчения назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.

Вина осуждённых Лисового А.И. и Кононова А.Ю.в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается, показаниями свидетеля Д.А. об обстоятельствах обнаружения около 23 часов 28.03.2015 года в "адрес" не известного ранее свидетелю потерпевшего И.Ю. который лежал на полу, был избит, лицо и одежда его были в крови, членораздельно говорить он не мог, свидетелем была вызвана автомашина " скорой помощи "; показаниями свидетеля Р.В. об обстоятельствах госпитализации И.Ю. в " ... " больницу в ночь на 29.03.2015 года и о его состоянии; картой вызова службы скорой медицинской помощи и заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему И.Ю. тупой открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом наружной стенки левой орбиты с распространением в переднюю черепную яму слева, гемосинусом, линейным переломом чешуи правой височной кости, диффузной травмой головного мозга, кровоизлиянием в области подкорковых ядер справа и в мозолистом теле головного мозга, рвано-ушибленными ранами правой и левой ушных раковин и иными повреждениями в области головы, а также зафиксированы непрямые переломы 2,3,4,5,6 рёбер справа, тупая травма груди и шеи, в прямой причинной связи со смертью И.Ю. не состоящие. Зафиксированы кровоподтёки, ссадины верхних и нижних конечностей, тела, которые также в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Смерть И.Ю. наступила 01.04.2015 года в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломами левой орбиты и правой височной кости с распространением на основание черепа, диффузной травмой головного мозга, кровоподтёками, ссадинами, осаднениями и рвано-ушибленными ранами в области головы, осложнившейся развитием отёка, дислокации головного мозга, двусторонней фиброзно-гнойной пневмонии. Повреждения, составляющие тупую открытую черепно-мозговую травму, получены от не менее, чем 7 травматических воздействий. Тупая травма груди и шеи получена от не менее, чем 2 травматических воздействий. Повреждения в области верхних и нижних конечностей, туловища получены от не менее, чем 10 травматических воздействий.

Вина Лисового А.И. и Кононова А.Ю. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - лифта, "адрес" Следы бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены в лифте на полу и стенах, на полу от дверей лифта к "адрес" полузатёртые аналогичные следы обнаружены в указанной коммунальной квартире в комнате Е.Л. на мебели, стенах и потолке, в комнате обнаружено ведро с жидкостью бурого цвета, три тряпки, пропитанные такой же жидкостью, на диване обнаружены джинсы со следами бурого вещества, сумка с документами на имя Лисового А.И., на столе обнаружены документы на имя И.Ю. Отмечены следы волочения тела от комнаты Е.Л. до входной двери в квартиру. Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз в обнаруженных при осмотре места происшествия следах бурого вещества обнаружена кровь человека, которая могла произойти именно от И.Ю. и не могла произойти от Кононова А.Ю. и Лисового А.И.

Из показаний свидетеля Е.Л. данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что в процессе совместного распития спиртных напитков 28.03.2015 года Лисовой А.И., с которым она проживала в указанной квартире, приревновав её, ударил их случайного знакомого - потерпевшего И.Ю. около двух раз рукой по лицу, стащил потерпевшего на пол и стал избивать его ногами, обутыми в чёрные с красным кантом кеды, нанёс потерпевшему не менее 10 ударов по голове и телу. Кононов также стал избивать потерпевшего И.Ю., нанося ему удары ногами, обутыми в чёрные ботинки, наносил удары по лицу, по голове, поднимал несколько раз голову потерпевшего с пола и наносил удары кулаком по голове, разбил потерпевшему нос, отчего у последнего началось кровотечение. Данные показания были подтверждены свидетелем Е.Л. при проведении очной ставки как с Кононовым А.Ю., так и с Лисовым А.И. ( т.2 л.д. 52-54, 55-58 ). Отказ от данных показаний в судебном заседании ( т. 4 л.д. 151 - 159, т. 5 л.д. 53-61, 82-83) и утверждение свидетеля Е.Л. о том, что в процессе конфликта Лисовой А.И. ударил И.Ю. несильно кулаком 1-2 раза в лицо, а затем ногами в домашних тапочках несильно пнул несколько раз по телу, а также лишь оттаскивал от И.Ю. Кононова А.Ю., избивавшего потерпевшего, обоснованно судом признаны надуманными свидетелем Е.Л. в целях уменьшить меру ответственности близкого человека - Лисового А.И., с которым она вместе проживала, при этом не установлено оснований для оговора свидетелем Е.Л. ранее, в ходе предварительного следствия, как Лисового А.И., так и Кононова А.Ю., с которыми в неприязненные отношения свидетель не вступала, каких-либо объективных подтверждений оказания иными лицами воздействия на свидетеля в ходе предварительного следствия суду не представлено и материалы уголовного дела таких сведений не содержат. В связи с изложенным судом обоснованно признаны достоверными данные в ходе предварительного следствия показания свидетелем Е.Л. которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими причастность Лисового А.И. и Кононова А.Ю. к совершению преступления в отношении потерпевшего И.Ю.

Согласно рапорту о задержании Лисовой А.И. и Кононов А.Ю. были задержаны 29.03.2015 года около 11 часов в "адрес" В соответствии с выводами судебно-биологических экспертиз на куртке задержанного Кононова А.Ю., на его правом и левом ботинке черного цвета; на кедах черного цвета с красным кантом задержанного Лисового А.И. обнаружены следы крови, которая ( за исключением следа крови на поясе джинсов Кононова А.Ю.) могла произойти именно от И.Ю. и не могла произойти от Лисового А.И., Кононова А.Ю. На обуви Лисового А.И., изъятой при его досмотре, обнаружены 3 волоса - 2 выпавших и 1 вырванный, в отношении которых заключениями экспертов установлено наличие крови, которая могла произойти от И.Ю. вырванный волос принадлежит И.Ю.

Вина осуждённых Лисового А.И. и Кононова А.Ю. в совершении преступления подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе явками с повинной Лисового А.И., Кононова А.Ю., показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.М. и А.Б. об обстоятельствах, при которых Лисовым А.И. и Кононовым А.Ю. добровольно были даны указанные явки с повинной, физическое состояние задержанных, несмотря на признаки алкогольного опьянения у каждого из них, позволяло им это сделать.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Лисового А.И., Кононова А.Ю., признававших в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого им преступления, не отрицавших обстоятельств совершения преступления группой лиц, подтвердивших при проведении между ними очной ставки обстоятельства, при которых они совместно в ходе конфликта избили потерпевшего И.Ю. и выволокли его из квартиры, где проживает Е.Л. оставили потерпевшего в кабине лифта ( т.2 л.д. 59-62), данные показания подтверждены Лисовым А.И. при проведении проверки показаний на месте совершения преступления( т.1 л.д. 117-127, ). Проверив показания свидетелей и осуждённых, как данные ими в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показания потерпевшего Ю.И. - отца И.Ю. суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину осуждённых, как Лисового А.И., так и Кононова А.Ю., в совершении преступления.

Версия Кононова А.Ю. о его непричастности к преступлению, о том, что у него не функционировала правая рука, которой он не мог наносить удары потерпевшему, а также о том, что при написании явки с повинной и первоначальных допросах в качестве подозреваемого, на очной ставке с Е.Л. 30.03.2015 года находился в болезненном состоянии и оговорил себя, тщательно проверена и обоснованно признана судом опровергнутой представленными доказательствами. Из показаний осуждённого Лисового А.И. в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, протоколов очных ставок с Кононовым А.Ю., Е.Л. проверки показаний на месте совершения преступления, а также из показаний свидетеля Е.Л. в ходе предварительного следствия, протоколов очных ставок между нею, Кононовым А.Ю. и Лисовым А.И., когда ни у Е.Л. ни у Лисового А.И. не имелось оснований для оговора Кононова А.Ю., Е.Л. и Лисовой А.Ю. подтверждали, что Кононов А.Ю. совместно с Лисовым А.Ю. избивал потерпевшего Ю.И. руками и ногами до такого состояния, когда потерпевший не мог самостоятельно передвигаться и Лисовой А.Ю. с Кононовым А.Ю. волоком вытащили его из квартиры, оставили на полу в кабине лифта. Объективно данные показания подтверждены заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови, которая могла произойти именно от И.Ю. на джинсах, куртке и ботинках Кононова А.Ю. Доводы о том, что выемка указанных предметов была произведена с нарушением требований закона, так как при этом отсутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из исследованных судом материалов дела, одежда и обувь Кононова А.Ю. были изъяты при проведении личного досмотра задержанного Кононова А.Ю., произведённого 29.03.2015 года в присутствии двух понятых, данные которых подробно приведены в протоколе, и которым разъяснены их права и обязанности ( т.2 л.д.109-114), то есть нарушений требований ст. 170 УПК РФ не было допущено.

Показания потерпевшего, свидетелей по делу, показания осуждённых, заключения экспертов, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Объяснения, данные Кононовым А.Ю. при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не являются показаниями и не были приведены судом в приговоре в качестве доказательства, предусмотренного ст. 78 УПК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке рассмотрены все ходатайства сторон. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. Доводы о предвзятости суда не имеют каких-либо объективных подтверждений. Предоставление осуждённому Кононову А.Ю. в ходе предварительного следствия адвоката в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, по назначению, не является нарушением права на защиту привлечённого к уголовной ответственности лица при том, что никаких данных о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом при проведении следственных и процессуальных действий с участием Кононова А.Ю. не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в доказательствах, подтверждающих вину Кононова А.Ю. и Лисового А.И. в совершении преступления, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Кононова А.Ю. и Лисового А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Кононова А.Ю. и Лисового А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ определена судом правильно. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступления осуждёнными, в том числе Кононовым А.Ю., правильно установлен умысел Лисового А.И. и Кононова А.Ю. при совершении преступления. Основания для переквалификации действий осуждённых отсутствуют.

При назначении наказания Кононову А.Ю. и Лисовому А.И. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ими преступления, конкретные действия, совершённые каждым из осуждённых, данные о личности Кононова А.Ю. и Лисового А.И., представленные данные о семейном положении и состоянии здоровья каждого из них. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно требованиям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 86 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, срок погашения судимости составляет один год после отбытия или исполнения наказания, и, принимая во внимание, что закон не содержит указаний на то, что в случае замены назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, и направления осуждённого в места лишения свободы, срок погашения исчисляется иначе, судом необоснованно сделан вывод о наличии у Лисового А.И. не снятой и не погашенной судимости по приговорам от 05.10.2012 года и от 02.11.2012 года. Учитывая приведённые требования закона, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Лисового А.И. по приговорам от 05.10.2012 года по ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ и от 02.11.2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 05.10.2012 года, к 350 часам обязательных работ, по которому постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы, которое Лисовой А.И. отбыл 04.02.2013 года, поскольку судимость по указанным приговорам погашена 03.02.2014 года. Подлежит также исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Лисового А.И. непогашенной судимости и на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ст. 252 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Кононова А.Ю. и Лисового А.И. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что данное обстоятельство не было включено в фабулу предъявленного Кононову А.Ю. и Лисовому А.И. обвинения. В связи с внесением указанных изменений в приговор суда подлежит смягчению назначенное Лисовому А.И. и Кононову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако на меньший срок, чем предложено в апелляционном представлении, исходя из тяжести содеянного Лисовым А.И. и Кононовым А.Ю. и данных о личности каждого из осуждённых. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Лисовому А.И. и Кононову А.Ю., с этими выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Заявленные гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Законные основания для внесения иных изменений в приговор суда в отношении Лисового А.И. и Кононова А.Ю. отсутствуют, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2015 года в отношении Кононова А. Ю. и Лисового А. И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Лисового А.И. по приговору Полтавского районного суда Омской области от 05.10.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 02.11.2012 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Лисового А.И. непогашенной судимости и на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Кононова А.Ю. и Лисового А.И. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

снизить назначенное Лисовому А.И. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное Кононову А.Ю. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И., апелляционные жалобы осуждённых Кононова А.Ю. и Лисового А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -