Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2920/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской .

судей Рузина . и Чеботаревой .

при секретаре Бухлаевой .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой .

осужденного Волченкова . участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соколова ., представившего удостоверение N 8183 и ордер А 1545264,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова ... в защиту Волченкова . на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года, которым

Волченков ., "сведения о личности", не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волченкову . - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 25 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской . о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнение осужденного Волченкова ., его защитника - адвоката Соколова ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой .., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волченков . осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волченков . вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Соколов . просит приговор в отношении Волченкова . отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что суд не дал критической оценки показаниям свидетелей С1, С2, С3 - оперуполномоченных УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, так как они не соотносятся как с материалами дела, так и с показаниями свидетеля С4

Обращает внимание, что, исследовав в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявление С5 акт наблюдения, справку о результатах оперативного исследования, суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не высказал свое мнение относительно указанных доказательств и не упомянул их в приговоре. В тоже время, по мнению защитника, указанные доказательства являются не допустимыми, поскольку ОРМ по делу проведены незаконно.

Указывает, что до задержания Волченкова . сотрудники правоохранительных органов не обладали достаточной информацией о признаках подготавливаемого преступления, а также о лице, подготавливающем противоправное деяние, что следует из показаний оперативных сотрудников С1 С2, С3; в основу проведения ОРМ положено заявление С4, которого фактически вынудили его написать после проведения ОРМ; инициатива покупки наркотических средств шла только от сотрудников полиции; заявление С4 никто не проверял; у Волченкова . отсутствовал умысел на продажу наркотиков; без вмешательства органов полиции Волченков . преступления не совершил бы.

Далее автор жалобы, ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, отмечает, что проведенное в отношении Волченкова . оперативно-розыскное мероприятие нельзя признать законным, имела место провокация сотрудников полиции, умысел у Волченкова . сформировался лишь после неоднократных требований о приобретении наркотиков со стороны Белова . который действовал под принуждением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора проигнорировал тот факт, что Волченков . был задержан в результате незаконных действий сотрудников полиции при проведении ОРМ, которые вынудили С4 звонить друзьям с просьбой продать наркотические средства, определили количество покупаемого наркотика, его вид и место встречи.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, защитник отмечает, что показания оперативных работников о наличии информации об участи лица в торговле наркотиками и заявление закупщика о согласии в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки. Проведение ОРМ без наличия объективной и подтвержденной информации о подготовке к совершению преступления ведет к нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитник полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы суда опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Кроме того, автор жалобы считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд выполнил функцию обвинения.

Обращает внимание, что справка о результатах химического исследования от 26 февраля 2015 года и заключение химической экспертизы являются недопустимыми доказательствами; в нарушении требований уголовно-процессуального закона (ст. 195 УПК РФ), Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ химическая экспертиза по делу была назначена без уведомления подозреваемого и его защитника, что повлекло нарушение права Волченкова . на защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, защитник полагает, что приговор несправедлив, поскольку суд необоснованно, без учета характеризующих данных, пришел к выводу о том, что исправление Волченкова . невозможно без изоляции от общества.

Также автор жалобы просит отменить приговор в части изменения Волченкову . меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку данное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины Волченкова . в совершении преступления, за которое он осужден, основан как на показаниях самого Волченкова ., так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в актах осмотров и иных следственных действиях, заключении эксперта и других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.

Волченков . в судебном заседании виновным себя в совершении 25 февраля 2015 года пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 44,5 г, то есть в крупном размере, признал полностью и пояснил, что, действительно, в интересах и по просьбе своего знакомого С4 на его деньги, приобрел амфетамин, который и передал последнему, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний самого Волченкова . его вина в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля С4 о его участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого Волченков ., действуя в его интересах, передал ему психотропное вещество - амфетамин;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С1, С2, С3 об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы С4 и его желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого С4 передал Волченкову . деньги в сумме 15.000 рублей, взамен получив от него психотропное вещество, которое впоследствии добровольно выдал; об обстоятельствах задержания, досмотра осужденного, у которого были изъяты задействованные в рамках ОРМ денежные средства;

- показаниями свидетелей - понятых С6 и С7 об обстоятельствах проведения ОРМ, личного досмотра С4 и Волченкова .;

- актом личного досмотра С4 от 25 февраля 2015 года, у которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было;

- актом исследования денежных средств от 25 февраля 2015 года, согласно которому С4 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были вручены денежные средства в размере 15.000 рублей;

- актом личного досмотра С4 от 26 февраля 2015 года, согласно которому С4 после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который он приобрел у Волченкова . за 15.000 рублей;

- актом личного досмотра Волченкова . от 25-26 февраля 2015 года, согласно которому у Волченкова . были изъяты денежные средства в сумме 15.000 рублей, которые он получил за продажу амфетамина;

- справкой о результатах химического исследования и заключением эксперта, согласно которым определены вид изъятого психотропного вещества и его вес;

- протоколами осмотров, постановлениями о признании вещественных доказательств и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Волченкова . в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу приговора положены допустимые и относимые доказательства, достаточные для признания Волченкова . виновным в преступлении, за совершение которого он осужден; доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Причин для самооговора у Волченкова . не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия осужденный Волченков . имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение о совершении незаконных действий в сфере незаконного оборота психотропных веществ не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

При таких обстоятельствах оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Волченкова . совершено не было.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь в нарушение уголовно-процессуального закона ознакомил Волченкова . и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы уже после ее проведения, чем нарушил право Волченкова . на защиту, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало осужденного и его защитника права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы и о постановке перед экспертом других вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом было заявлено ходатайство о назначении химической экспертизы в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, которое было разрешено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159, 219 УПК РФ.

При этом каких-либо иных ходатайств о несогласии с выводами проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы либо проведении аналогичной повторной экспертизы осужденным Волченковым . и его защитником - адвокатом Соколовым . заявлено не было.

Таким образом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы по данному делу, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Волченкова . по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм Конституции РФ, международного права, уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Наказание Волченкову . назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие у Волченкова . судимости, его раскаяние в содеянном и содействие сотрудникам полиции в установлении и изобличении лица, причастного к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, положительные характеристики, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления Волченкова . только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивирован.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья матери осужденного - С7 не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не являются безусловным основанием к смягчению Волченкову . наказания.

Таким образом, назначенное Волченкову . наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Соколова . о необоснованном изменении меры пресечения при постановлении приговора в отношении Волченкова . с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное решение принято судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Так, согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает свое решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решение суда по вопросу меры пресечения полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ, так как принято для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Васильевой . отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией принята к производству апелляционная жалоба адвоката Соколова . на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в части изменения Волченкову . меры пресечения, которая рассмотрена одновременно с итоговым решением по делу, апелляционная жалоба адвоката Соколова . на письмо судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года, как на не процессуальный документ, с согласия сторон оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство в части рассмотрения дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой . прекратить.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в отношении Волченкова . оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: