Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 22-3198/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой

судей : Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Кулагиной,

осужденного Шабанова

защитника- адвоката Малкова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата"

потерпевшего П

представителя потерпевшего- адвоката Шанько, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата"

переводчика ССП "Полиглот" Трибусеан

при секретаре Буяло

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-1195/15 по апелляционной жалобе адвоката Малкова, действующего в защиту интересов осужденного Шабанова на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года, которым:

Шабанов, " ... ", ранее не судимый,

Осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

" ... "

Взыскано с Шабанова в пользу потерпевшего П в возмещение имущественного ущерба 133 910 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Малкова и осужденного Шабанова, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года Шабанов признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 мая 2015 года в период времени с 6 часов 00 минут до 06 часов 20 минут в квартире "адрес" в г. Санкт-Петербурге в отношении ФИО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат указывает, что Шабанов не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, переквалификации действий.

Анализируя доказательства по уголовному делу, адвокат указывает на односторонность, необъективность и неполноту расследования уголовного дела. При этом ссылается, что по ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель - соседка Шабанова С1, охарактеризовавшая его положительно, однако иные свидетели, показания которых могли бы нести доказательственную информацию, способствующую установлению истины, следствием не установлены и не допрошены.

Далее адвокат указывает, что судом нарушены требования ст.ст.6, 73 УПК РФ. Важное следственное действие- осмотр места происшествия в ходе предварительного следствия проводилось дважды, но поверхностно и некачественно, без фиксации обстоятельств, имеющих значение для доказывания, осмотр произведен лишь в одной комнате, в которой совершено убийство ФИО. По мнению адвоката, используемые свидетелями С2, С3, С4 фразеологические обороты в ходе их допросов об отношениях между С2 и ФИО, а также при описании своих негативных отношений с Шабановым и по характеристике его личности свидетельствуют о круговой поруке и сговоре свидетелей обвинения с целью показать Шабанова только с отрицательной стороны.

Доказательства наличия у Шабанова о. умысла на убийство ФИО отсутствуют, а основания для доверия показаниям несовершеннолетнего свидетеля С5, заявившего в суде, что Шабанов угрожал ФИО, не имеется, поскольку по мнению адвоката, эти показания им даны под влиянием более взрослых членов семьи, на предварительном следствии никто из свидетелей таких показаний не давал.

Указывает на нарушение судом требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, предвзятость и необъективность суда при рассмотрении уголовного дела. Ссылается, что суд встал на сторону обвинения, нарушил принцип беспристрастности суда, в частности при оценке показаний осужденного Шабанова и свидетеля С5, необоснованно отводил вопросы защитника к свидетелям, касающиеся отношения Шабанова к религии, допуская постановку аналогичных вопросов государственным обвинителем.

Судом не учтены причины и условия, способствовавшие происшедшему 13.05.2015 года. При этом указывает, что причиной убийства ФИО послужила психотравмирующая ситуация, складывающаяся вокруг Шабанова в течение длительного времени, а также поведение потерпевшего ФИО, способствовавшее возникновению и развитию конфликтной ситуации.

При этом в жалобе указывается, что Шабанов вел законопослушный образ жизни, родился и вырос в мусульманской семье и получил строгое воспитание по вопросам нравственности, получил высшее образование окончив Ленинградский инженерно-строительный институт, работал на строящихся объектах и в 90-е годы заработал трехкомнатную квартиру, был единственным кормильцем в семье, межличностные отношения в семье изменились в 2000-х годах после рождения сына С5, а причиной конфликта служило безнравственное поведение женщин в семье, с чем он не мог смириться, однако члены семьи поддерживали в конфликтах свою мать и объединившись против него, выгоняли его из квартиры.

Адвокат ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля С3, ссылаясь на противоречия в ее показаниях и показаниях потерпевшего П о характере взаимоотношений погибшего ФИО с последней.

Указывает, что вселение в находящуюся в долевой собственности квартиру ФИО и его отношения с С2, безнравственное поведение С2, проживающей с ФИО в одной комнате и ее поведение по отношению к Шабанову, отказ ФИО на требование Шабанова покинуть квартиру, довели осужденного до крайнего нервно-психического истощения. При этом адвокат указывает, что Шабанов, взяв нож, вошел к комнату где спал ФИО, лишь с целью попугать последнего, не имея намерения его убивать. Однако, увидев, что ФИО сел на кровати, а затем сделал движение по направлению к нему, Шабанов решил, что ФИО на него нападает и, обороняясь, нанес ему удары ножом с целью предотвратить нападение, и эти показания Шабанова никем из свидетелей не опровергнуты. При этом адвокат указывает, что им обращалось внимание суда на то, что Шабанов имел реальные основания опасаться ФИО, который мог оказаться сильнее его, учитывая его плотное телосложение, и причинить вред здоровью, именно по этой причине он взял нож.

На основе анализа собранных доказательств и с учетом доводов приведенных в жалобе, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", адвокат указывает о неверной квалификации содеянного и полагает что она дана без учета субъективной стороны, в связи с чем просит об изменении приговора и переквалификации действий Шабанова с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны и о назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ. Также в апелляционной жалобе адвокат указывает, что размер компенсации морального вреда, при данных обстоятельствах, является чрезмерно завышенным и просит о его уменьшении.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Малков и осужденный Шабанов полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, переквалификации действий Шабанова на ч.1 ст.108 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной нормы УК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Прокурор Кулагина, потерпевший П и его представитель адвокат Шанько полагали приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В судебном заседании Шабанов виновным себя признал частично и показал, что с бывшей женой и родственниками, проживающими с ним в одной квартире, у него сложились неприязненные отношения. За некоторое время до 13.05.2015 года в квартире стал появляться ФИО, которому он делал замечания, чтобы тот не приходил в квартиру. В ночь с 12 на 13 мая 2015 года он увидел, что его несовершеннолетний сын С5 спит в комнате дочери и понял, что его бывшая жена С2 и ФИО находятся в одной комнате вместе, дождался когда С2 вышла на кухню, взял нож и зашел в ее комнату, чтобы попугать ФИОи заставить того его уйти. Зайдя в комнату, скинул одеяло с кровати, ФИО втал и хотел его толкнуть, тогда он дважды ударил ФИО ножом, опасаясь, что тот может оказать ему сопротивление. Далее 2-3 минуты ничего не помнит, а затем его вывели из комнаты, после чего он пошел в отдел полиции и сообщил о преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Суд на основании собранных по делу доказательств правильно установилфактические обстоятельства, при которых Шабанов, в период с 06-00 часов до 06 часов 20 минут 13 мая 2015, находясь в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, из личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ФИО два удара ножом в область расположения жизненно важных органов - в грудь, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева по лопаточной линии с повреждением межреберных мышц плевры, со сквозным ранением нижней доли левого легкого и непроникающим колото-резаным ранением по передней поверхности груди слева по передней подмышечной впадиной, которые по признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО в 08 часов 45 минут 13 мая 2015 года в медицинском учреждении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шабанова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Малкова, судебная коллегия не находит.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство ФИО, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Выводы суда о виновности Шабанова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : анализом показаний осужденного Шабанова, показаниями потерпевшего П, свидетелей С2, С2 С3, С5, С4, С8, С9, протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО ; заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, биологических, дактилоскопической, генетической экспертиз; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами, и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Малкова, судебная коллегия не находит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства :показания потерпевшего, свидетелей, и отвергнуты другие- показания осужденного о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО в состоянии в необходимой обороны либо аффекта, его утверждение о том, что он зашел в комнату, в которой находился потерпевшей лишь с целью попугать его и выдворить из квартиры. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Шабанова

Так, из показаний потерпевшего П следует, что его брат ФИО, приезжая неоднократно из Шри-Ланка, поддерживал дружеские отношения с С3, с которой вместе работал, и с ее молодым человеком С4. В апреле 2015 года ФИО вновь приехал в Санкт-Петербург и стал проживать в квартире С3 по приглашению последней, а 13 мая 2015 года от С4 он узнал о смерти брата от рук Шабанова

Согласно показаниям С2, в квартире "адрес" в Санкт-Петербургу проживали ее бывший муж Шабанов, который занимал отдельную комнату и с которым у нее давно сложились неприязненные отношения, он злоупотребляет спиртными напитками. Она и ее сын С5 занимали вторую комнату, в третьей комнате проживала ее дочь С3 с ее молодым человеком С4. С апреля 2015 года в квартире по их приглашению стал проживать друг дочери ФИО, который приехал из Шри-Ланка. По этой причине ее сын С5 перебрался в комнату к сестре, а ФИО стал жить в ее комнате. К ФИО она относилась как к сыну, никаких близких отношений между ними не было. С целью помочь ФИО остаться в России, она согласилась заключить с ним фиктивный брак, намереваясь после получения документов о гражданстве потерпевшего его расторгнуть. Проснувшись утром 13 мая 2015 года, она вышла из комнаты, услышав крик ФИО, прибежала обратно и увидела находящегося в комнате Шабанова о. у которого в руках находился нож и он пытался нанести уже находившемуся в крови на кровати ФИО удар этим ножом. Она и прибежавшие С3 и С4, вывели Шабанова из комнаты, нож остался на полу в квартире.

Из показаний свидетеля С3 следует, что с отцом- Шабановым, проживавшим в общей квартире, никто из остальных членов семьи не общался, хозяйство вместе они не вели уже много лет, отец злоупотреблял спиртными напитками. До событий 13.05.2015 года ее друг ФИО на протяжении нескольких недель проживал в их квартире в комнате матери С2 и отец ( Шабанов ) реагировал на это зло. В ночь с 13 на 14 мая 2015 года она, ее молодой человек С4 и брат С5 находились в ее комнате и проснулись от криков С2, вбежали к той в комнату и увидели раненного ФИО, около которого находилась мать, а также отца( Шабанова) с ножом в руках, они вместе отобрали у отца нож.

Свидетель С4также показал, что 13.05.2015 года около 06 часов 00 минут он услышал крики из комнаты, где спали ФИО и С2, увидел как из комнаты выбегает С3 и сразу пошел за ней, видел как С3 выхватывает нож у Шабанова, который находился у того в правой руке, услышал как нож упал на пол.Он хотел держать Шабанова, но тот сказал, что пойдет сдаваться, у него была сумка. ФИО лежал на диване весь в крови, а С2 пыталась зажать ему раны. Они стали оказывать ФИО первую помощь, вызвали "скорую помощь"

Из показаний свидетеля С5 следует, что ФИО с апреля 2015 года проживал в их квартире в комнате матери С2 и каждый раз, когда отец встречал в квартире ФИО, то устраивал конфликты, в ходе которых ФИО всегда спокойно и вежливо отвечал отцу, что находится в квартире по приглашению и не дает повода относиться к себе плохо. При этом он слышал даже, что отец угрожал ФИО убийством. В ночь с 12 на 13 мая 2015 года он помогал сестре отбирать нож у отца.

Из показаний свидетелей врача "скорой помощи" С8 и фельдшера С9 следует, что получив вызов 13.05.2015 года около 06 часов по поводу ножевого ранения, они прибыли по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" где уже находились сотрудники полиции, и после оказания первой помощи ФИО у которого имелось два колото-резаных ранения в области плеча и левой половины грудной клетки, находившемуся в крайне тяжелом состоянии обусловленном острой кровопотерей, потерпевший был госпитализирован в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

Оценив показания потерпевшего П, вышеперечисленных свидетелей: С2, С3, С5, С4, С8, С9 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Шабанова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, вина Шабанова по вмененному преступлению подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно явке с повинной Шабанова( чистосердечного признания), последний 13.03.2015 года, описывая события собственноручно, указал, что 13.05.2015 года около 06 часов, взяв кухонный нож, зашел в комнату, где спала его жена и молодой человек по имени ФИО, намереваясь убить ФИО, нанес ему два удара ножом в область груди и плеча ( т. N ... л.д. N ... ).

Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Шабанова к даче явки с повинной материалы уголовного дела не содержат. Факт добровольности явки в 45 отдел полиции и написания чистосердечного признания после происшедшего 13.05.2015 года Шабанов подтвердил в судебном заседании.

Судом исследованы с участием сторон и обоснованно положены в основу приговора : протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому 13 мая 2015 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут был произведен осмотр трехкомнатной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которого на лестничной площадке перед входом в квартиру, в коридоре квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъяты, на полу в коридоре обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета на лезвии ; в двух комнатах квартиры и кухне, санузле следов вещества бурого цвета не обнаружено, порядок в них не нарушен; в третьей комнате на постельном белье дивана-кровати обнаружены следы вещества бурого цвета; также обнаружены и изъяты на пачке сигарет и стакане в коридоре следы пальцев рук ( т. N ... л.д. N ... );протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому 18 мая 2015 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 10 минут был произведен осмотр места происшествия в той же квартире и в ходе осмотра с места происшествия, из комнаты изъяты простынь и футболка со следами вещества бурого цвета ( т. N ... л.д. N ... ). Осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых и специалиста криминалиста С6, с проведением фотосъемки, каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступало. Нарушения требований ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных в протоколах осмотра места происшествия данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов адвоката о некачественном производстве осмотров и о том, что данные протоколы не отражают реальных фактов и что в них не были зафиксированы детали обстановки места происшествия, имеющие значение доказывания. Ссылка адвоката о том, что детально не осмотрены две другие комнаты квартиры, помимо той, в которой было совершено убийство ФИО, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и квалификацию его действий. Согласно содержанию указанных протоколов, квартира была осмотрена в полном объеме, в протоколах зафиксированы имеющие значение для доказывания обстоятельства- детали обстановки места происшествия, имеющие значение для дела, в том числе следы преступления. С учетом сведений об отсутствии нарушения обстановки и отсутствии следов преступлений в двух других комнатах, помимо той, в которой непосредственно было совершено преступление, оснований для более детального осмотра места происшествия, не имелось.

Анализ показаний вышеперечисленных доказательств, в совокупности иными исследованными судом письменными доказательствами : копией карты вызова "скорой помощи", согласно которой 13.05.2015 года около 06 часов 20 минут поступил вызов скорой помощи по адресу :Санкт-Петербург, "адрес" ФИО, по прибытию ФИО, у которого были установлены колото-резаные ранения, была оказана неотложная и интенсивная помощь, после чего он был госпитализирован в НИИ Скорой помощи им.Джанелидзе И.И. с диагнозом :резаные раны левого плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка, проникающая рана левой половины грудной клетки, левосторонний пневмоторакс, острая кровопотеря тяжелой степени, травматический шок 3 -ей степени ( т. N ... л.д. N ... );

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО

N ... от "дата", согласно которого потерпевшему были причинены колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц, плевры, со сквозным ранением нижней доли левого легкого и непроникающее колото-резаное ранение по передней поверхности груди слева по передней подмышечной линии на границе с подмышечной впадиной, которое сопровождалось кровотечением, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как каждое последующее повреждение утяжеляло предыдущее, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО, которая наступила 13.05.2015 года в 8 часов 45 минут в медицинском учреждении. Длина раневого канала непроникающего ранения составила 7 см., направление -спереди назад, сверху вниз и слегка слева направо; длина раневого канала проникающего ранения 6,6 см., направление -сзади вперед и слегка сверху вниз. Эти раны причинены колюще -режущим орудием, имеющим режущий край и обушок, то есть ножом. ( т. N ... л.д. N ... );

заключением экспертизы вещественных доказательств N ... от "дата", согласно которому установлено, что длина клинка ножа, изъятого с места происшествия, составляет 19,7 см, ширина клинка доходит до 3,9 см, острие ножа выражено, ручка деревянная, колото-резаные раны на трупе ФИО могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия 13.05.2015 года ( т. N ... л.д. N ... );

заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата", согласно которого у Шабанова 13.05.2015 года обнаружено телесное повреждение - поверхностная рана ладонной поверхности левой кисти, которое не расценивается как вред здоровью ( т. N ... л.д. N ... )

заключением генетической экспертизы N ... от "дата", согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови ФИО и Шабанова( т. N ... л.д. N ... )

заключением дактилоскопической экспертизы N ... , согласно которому следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат Шабанову( т. N ... л.д. N ... );

протоколом задержания Шабанова от "дата", согласно которому при личном досмотре у Шабанова были изъяты предметы одежды, том числе : куртка со следами вещества бурого цвета, джинсы, ( т. N ... л.д. N ... );

заключениями медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств N ... от "дата", N ... от "дата",

N ... от "дата", согласно которым на куртке и туфлях Шабанова обнаружена принадлежащая ему кровь, механизмом образования следов которой является скатывание капель, падение из раны, а также разбрызгивание от соударения ( т. N ... л.д. N ... , N ... , N ... );

протоколами осмотра предметов : ножа и постельного белья, изъятых с места происшествия, предметов одежды Шабановао., признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами и приобщенными к делу ( т. N ... л.д. N ... , N ... , т. N ... л.д. N ... ),

позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шабанова в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины Шабанова

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : время, место, форма вины, цель и мотивы совершения преступления.

Анализируя показания осужденного Шабанова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все допросы Шабанова в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием переводчика и адвоката, права, предусмотренные ст.46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ Шабанову были разъяснены, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Из содержания протоколов допросов Шабанова, исследованных судом с участием сторон, следует, что каких-либо заявлений и замечаний по ведению допросов, содержанию зафиксированных в протоколах показаний от Шабанова, адвоката и переводчика не поступало. Таким образом, оснований для признания показаний Шабанова, данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Так, из показаний Шабанова в качестве подозреваемого от "дата" и качестве обвиняемого от "дата" следует, что с членами семьи он не поддерживает отношения длительное время, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО проживал в квартире до события преступления около месяца и он ревновал его к своей жене. В ночь с 12 на 13 мая 2015 года он увидел, что сын ночует в комнате у своей сестры и тогда из ревности решилубить ФИО, дождался пока жена вышла на кухню, зашел в комнату, сорвал с лежавшего потерпевшего одеяло и когда тот начал подниматься, нанес ФИО два удара ножом. Хотел нанести третий удар, но его остановили вбежавшие в комнату жена, дочь и С4 ( т. N ... л.д. N ... , N ... ). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого "дата", Шабанов также указывал, что он взял на кухне нож, ждал в своей комнате пока жена выйдет на кухню, чтобы зайти в комнату и убить ФИО, что и сделал; когда у него отбирали нож, он порезал себе случайно руку.( т. N ... л.д. N ... ) Именно эти показания Шабанова согласуются со всеми иными исследованными доказательствами, в том числе : с показаниями свидетелей С2, С3, С5, С4 ; заключением судебно-медицинской экспертизы

Исследовав протокол проверки показаний Шабанова на месте, согласно которого Шабанов заявил, что он хотел убить ФИО, приготовил для этого нож, взяв его на кухне, стал ждать пока жена выйдет из комнаты, а также продемонстрировал совершенные им действия в отношении потерпевшего ФИО и подробно изложил обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему и предшествующие этому обстоятельства ( т. N ... л.д. N ... ), суд правомерно счел указанное доказательство допустимым и сослался на него в приговоре. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием специалиста -криминалиста С7 и проведением видеосъемки. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от Шабанова, его защитника и переводчика, не поступало. Нарушений требований ст.ст.194, 170 УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено.

Оснований для самооговора со стороны Шабанова судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля С5 которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Основания для недоверия показаниям С5, допрошенного непосредственно в судебном заседании, с участием подсудимого и защитника, у суда не имелось, суд обоснованно сослался на них в приговоре в подтверждение вины осужденного, а доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что эти показания свидетелем даны под влиянием старших членов семьи, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных о том, что какие-либо из телесных повреждений были причинены ФИО третьими лицами.

Судом не установлено инициативы в конфликте со стороны потерпевшего ФИО ни 13 мая 2015 года, ни в предшествующий происшедшему период времени с момента появления ФИО в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отсутствии доказательств наличия в действиях Шабанова признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных материалах дела. Судом правильно установлено, что у Шабанова не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовало общественно-опасное посягательство на него.

Из показаний свидетелей, проживающих в общей квартире с осужденным, установлено, что до происшедшего, в том числе непосредственно перед происшедшим, потерпевший ФИО не применял какого-либо физического насилия в отношении Шабанова, не оскорблял и не обижал его, равно как и других лиц, проживающих в квартире, вел себя спокойно, что не отрицал и сам осужденный Шабанов Потерпевший ФИО в момент происшедшего не был чем-либо вооружен, не посягал на Шабанова, не предпринимал в отношении него никаких иных активных действий, а кроме того, он не высказывал и каких-либо словесных угроз в адрес Шабанова, поэтому на квалификацию действий Шабанова не влияет то обстоятельство, что ФИО по телосложению был крупнее Шабанова

Наличие у Шабанова телесного повреждения- поверхностной раны левой кисти, не свидетельствует о нахождении Шабанова в состоянии необходимой обороны, исходя из показаний Шабанова, свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах и механизме образования повреждения.

Вывод суда о том, что умысел на убийство у осужденного возник на почве личных неприязненных отношений обоснован в приговоре и не согласиться с мотивами приведенными судом в обоснование данного вывода, основанного на анализе совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Об умысле Шабанова на убийство ФИО, как правильно указал суд, свидетельствует избранное им орудие совершения преступления (нож с длиной клинка 19 см и шириной около 4 см), локализация телесных повреждений, их массивность - нанесение не менее двух ударов ножом в плечо и в грудь, т.е. место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов о чем свидетельствует длина раневых каналов ( 7 см и 6,5 см), в результате которых причинено проникающее ранение груди с повреждением межреберных мышц и плевры, сквозное ранение нижней доли левого легкого и массивной кровопотерей, и другие повреждения.

Суд обоснованно указал, что осужденный совершил агрессивные насильственные действия, от продолжения которых его удержало только вмешательство в конфликт свидетелей, однако данных действий было достаточно для причинения неминуемой смерти потерпевшего. Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, Шабанов предвидел последствия своих действий и желал наступления смерти, поскольку они основаны на материалах дела.

В подтверждение выводов о наличии умысла у Шабанова именно на убийство потерпевшего ФИО суд обоснованно сослался на показания свидетеля С5 и на показания Шабанова, данные им в ходе предварительного следствии, которые последовательны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены Шабановым при проведении следственного действия- проверки его показаний на месте, которое фиксировалось посредством видеосъемки - о том, что он целенаправленно, с целью убийства потерпевшего, взял нож и пошел в комнату, в которой находился потерпевший и нанес ФИО этим ножом два удара.

Судом правильно установлен мотив совершенного Шабановым преступления в отношении ФИО- личная неприязнь к нему, о чем в том числе свидетельствуют показания самого осужденного и свидетелей С2, С3, С5, С4

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционной жалобе адвоката об обосновании приговора противоречивыми показаниями потерпевшего П и свидетеля С3, поскольку показания указанных лиц никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Шабанова в совершении деяния, в котором он посчитал вину установленной и доказанной, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом тщательно исследован вопрос об отношениях в семье Шабанова до события преступления и оснований не согласиться с выводами суда в этой части, основанными на материалах дела, не имеется.

Показания свидетеля С1 преимущественного значения по отношению к другим доказательствам не имеют, и обоснованно оценивались судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО, как не нашедшие подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Шабанова о его пребывании в длительной психотравмирующей ситуации созданной противоправным поведением других лиц, являлись предметом тщательной проверки судом и подтверждения не нашли, оснований не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на восприятие Шабановым поведения других лиц повлияли условия его жизни и воспитания в детстве, религиозные убеждения, а не алкоголизация на протяжении длительного времени уже в зрелом возрасте.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение Шабанова до совершения преступления и после его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шабанов не находился в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, приведенные в апелляционной адвокатом Малковым аналогичные доводы о том, что Шабанов длительном время находился в психотравмирующей обстановке ; о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением его родственников и ФИО в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они объективно материалами уголовного дела не подтверждены. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на полном и объективном исследовании материалов дела, судебная коллегия не находит.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование тех или иных выводов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам

апелляционной жалобы адвоката Малкова, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вывод суда о наличии в действиях Шабанова доказанного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Психическое состояние осужденного, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, судом исследовано. Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы

N ... от "дата", у Шабанова обнаружено " ... ". У Шабанова выявлены " ... ". В настоящее время Шабанов может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно о осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По своему психическому состоянию, учитывая наличие у Шабанова " ... ", он представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем, в случае осуждения Шабанов в соответствии со ст.ст.22,, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в медицинском учреждении, осуществляющем амбулаторную психиатрическую помощь, соединенном с исполнением наказания.

Не смотря на индивидуальные особенности Шабанова, в состоянии физиологического или патологического аффекта в период деликта он не находился ( т. N ... л.д. N ... )

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Шабанова в условиях стационара и компетентность экспертов, имеющих длительный стаж работы и высокую квалификацию, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Шабанова в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Шабанова Поэтому, с учетом изложенного, суд признает Шабанова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Шабанов должен нести ответственность за содеянное.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о нарушении судом ст.15 УПК РФ, в том числе по приведенным им основаниям, судебная коллегия находит безосновательными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому было разъяснено, и в данном праве он ограничен не был. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст.61, 62 УПК РФ, осужденным и его защитником не заявлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о допросе дополнительного свидетеля стороны защиты Денискиной удовлетворено, данный свидетель в судебном заседании допрошена.

Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит, равно как не содержат материалы уголовного дела сведений о каких-либо нерассмотренных следователем ходатайствах, заявленных обвиняемым и защитником в ходе предварительного расследования дела.

Как следует из протокола судебного заседания 28.12.2015 года, стороной защиты было заявлено о том, что ею предоставление доказательств закончено, в дополнениях по окончанию судебного следствия каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании каких-либо документов, назначении экспертиз ни адвокатом, ни подсудимым заявлено не было. Материалами дела не установлено, что председательствующий судья препятствовал подсудимому и стороне защиты представлять какие-либо доказательства, подтверждающие невиновность Шабанова или ограничивал их в этом.

Таким образом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Шабанову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Шабанову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шабанову наказания связанного с реальным лишением свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Шабановым наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре явку с повинной Шабанов, активное способствование в расследовании преступления путем подробных показаний и участия в их проверке на стадии предварительного следствия, наличие у подсудимого, являющегося инвалидом, тяжелого заболевания, учитываемого на основании ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания, совершение им преступления впервые и наличие у него несовершеннолетнего ребенка..

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Шабанова, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом и с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ судом мотивированно и не согласиться с ним нельзя. Все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Шабанов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.22 УПК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицу, нуждающемуся в лечении психического расстройства, наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Учитывая выводы заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы и исходя из положений ст.22,, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, 100,104 УК РФ в силу которых принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра может быть назначена лицам, осужденным за преступления совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, судом принято правильное решение о назначении Шабанову наряду с наказанием указанной принудительной меры медицинского характера.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания, назначенного осужденному Шабанову, соответствует требованиям уголовного закона, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Шабанову наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Шабанову надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Шабанову наказание соответствует требованиям ст.6,60,43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего П о возмещении материального ущерба и морального вреда на заявленные суммы разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шабанова имущественного ущерба выразившегося в расходах на погребение в сумме 133910 рублей, которые документально подтверждены.

Все обстоятельства, влияющее на размер компенсации морального вреда, судом установлены и им дана надлежащая оценка. При определении размера возмещения морального вреда судом в соответствии с требованиями закона учтены характер родственных отношений и степень моральных и нравственных страдай потерпевшего, условия проживания потерпевшего и погибшего до смерти ФИО, требования разумности и справедливости. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении суммы взыскания морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в отношении Шабанова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малкова- без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи: