Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу Временной администрации ООО КБ "Адмиралтейский" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3713/2015 по иску Гусева Д. Е. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет при увольнении, доначисление и перечисление взносов в пенсионный фонд, обязании включить суммы в расчет среднего заработка, встречному иску ООО КБ "Адмиралтейский" к Гусеву Д. Е. о признании недействительным приказа, признании не заключенным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Гусева Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (по тексту также ООО КБ "Адмиралтейский", Банк), указывая в обоснование заявленных требований, что с 18.06.2007 работает в Банке, с 01.09.2009 выполняет обязанности водителя-инкассатора в отделе инкассации и доставки денежной наличности и ценностей, с 01.09.2015 были изменены условия трудового договора, ему установлен оклад в размере 41 500 руб. Приказом Центрального Банка РФ от 11.09.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, истец продолжает исполнять трудовые обязанности, однако, начиная с 01.09.2015, заработная плата ему не выплачивается.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 85 251 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 16.09.2015 по 11.12.2015 в размере 1 340 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика произвести выплаты по заработной плате по состоянию на 21.12.2015 включительно (дата расторжения трудового договора согласно Уведомлению об увольнении по сокращению штата работников от 17.09.2015) согласно пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2015 к трудовому договору, заключенному с истцом, обязать ответчика произвести начисление и перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ от суммы имеющейся в отношении истца задолженности по заработной плате за период сентябрь-ноябрь 2015 года в размере 85 251 руб. 11 коп., обязать ответчика включить в расчет среднего месячного заработка для расчета выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сумму задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2015 года в размере 85 251 руб. 11 коп.

Оспаривая предъявленный иск, ответчик заявил к истцу встречные исковые требования о признании недействительным приказа Управляющего филиалом Банка N СП000000008/4 от 31.08.2015, которым истцу с 01.09.2015 установлен оклад в размере 41 500 руб., а дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 5 к заключенному с истцом трудовому договору незаключенным, ссылаясь на то, оспариваемый приказ издан с превышением полномочий Управляющего филиалом, дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано неуполномоченным лицом, изменение штатного расписания произведено заместителем председателя Правления Банка Червяковой Е.П. в отсутствии полномочий, в имеющихся в Банке документах имеются разночтения, в связи с чем руководителем временной администрации Банка принято решение о выплате заработной платы работникам Банка согласно штатной расстановке на 01.08.2015.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2015 постановлено взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Гусева Д.Е. не выплаченную заработную плату в размере 85 251 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 340 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 87 591 руб. 53 коп.; обязать ООО КБ "Адмиралтейский" производить начисление и выплату заработной платы Гусеву Д.Е. исходя из размера установленного дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2015 к трудовому договору N 39 от 18.06.2007 должностного оклада 41 500 руб. в месяц.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решением с ООО КБ "Адмиралтейский" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 397 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусева Д.Е. и об удовлетворении встречных требований, предъявленных временной администрацией Банка.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец был принят на работу в Филиал "Санкт-Петербургский" Банка с 18.06.2007.

Сторонами заключен трудовой договор N 39 от 18.06.2007, по условиям которого истец принят на должность водителя-инкассатора 3-ей категории в отделе инкассации и доставки денежной наличности и ценностей, ему установлен должностной оклад 12 420 руб. в месяц. По условиям договора на основании внутренних нормативных документов Банк может выплачивать работнику премии по результатам работы за месяц, полугодие, год, а также иные стимулирующие доплаты и надбавки (пункт 1.8).

01.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, издан приказ от 01.09.2007, согласно которым истец с 01.09.2007 переведен на работу в должности водителя-инкассатора 2-й категории в отделе инкассации и доставки денежной наличности и ценностей, ему установлен должностной оклад в размере 13 800 руб. в месяц, по условиям договора на основании внутренних нормативных документов Банк может выплачивать работнику премии по результатам работы за месяц, полугодие, год, а также иные стимулирующие доплаты и надбавки (пункт 1.8).

25.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, издан приказ от 24.09.2007, согласно которым истец с 25.09.2007 переведен на работу в должности водителя-инкассатора 1 категории в отделе инкассации и доставки денежной наличности и ценностей, установлен должностной оклад в размере 15 180 руб. в месяц, по условиям договора на основании внутренних нормативных документов Банк может выплачивать работнику премии по результатам работы за месяц, полугодие, год, а также иные стимулирующие доплаты и надбавки (пункт 1.8).

01.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, издан приказ от 27.08.2009, согласно которым истец с 01.09.2009 переведен на работу в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации и доставки денежной наличности и ценностей, установлен должностной оклад в размере 16 000 руб. в месяц, по условиям договора на основании внутренних нормативных документов Банк может выплачивать работнику премии по результатам работы за месяц, полугодие, год, а также иные стимулирующие доплаты и надбавки (пункт 1.8).

01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, издан приказ от 31.08.2015, согласно которым пункт 1.8 трудового договора изложен в новой редакции, истцу с 01.09.2015 установлен должностной оклад в размере 41 500 руб. в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа каждого месяца - за первую половину месяца и первого числа каждого месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим, праздничным днем, выплата производится накануне этого дня, по условиям договора на основании внутренних нормативных документов Банк может выплачивать работнику премии по результатам работы за месяц, полугодие, год, а также иные стимулирующие доплаты и надбавки.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом Председателя Правления Банка от 14.06.2011 N 174, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 15 числа каждого месяца, окончательный расчет - не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Приказом Центрального Банка РФ от 11.09.2015 N ОД-2405 у кредитной организации Коммерческого банка "Адмиралтейский" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ от 11.09.2015 N ОД-2406 назначена временная администрация.

Приказом руководителя временной администрации Банка N 45-ВА от 02.10.2015 принято решение о проведении расчета заработной платы сотрудникам Банка за сентябрь 2015 года по штатному расписанию, утвержденному Приказом от 01.02.2012 N 6-шт, штатно-должностная расстановка на 01.08.2015.

Выплата заработной платы истцу произведена ответчиком исходя из ранее установленного оклада - 16 000 руб. без учета заключенного с истцом дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору, устанавливающего с 01.09.2015 оклад истца в размере 41 500 руб., за сентябрь 2015 года - в размере 18 696 руб. 89 коп., за октябрь 2015 года - в размере 13 920 руб., за ноябрь 2015 года - в размере 13 920 руб. (при указании перечисленных сумм, выплаченных с учетом удержания НДФЛ).

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании заработной платы и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на недействительность приказа, утвердившего введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающее повышение окладов работникам Банка, в том числе истцу - до 41 500 руб., недействительность приказа Управляющего филиалом N СП000000008/4 от 31.08.2015, предусматривающего повышение должностного оклада истца, на отсутствие правовых последствий дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2015 к трудовому договору, заключенному с истцом, вследствие их принятия должностными лицами Банка с превышением (в отсутствие) полномочий и в нарушение установленного порядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения трудового законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Банка, районный суд правомерно исходил из того, что оснований для вывода о недействительности приказа, утвердившего введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, не имеется, равно как отсутствуют основания к выводу о недействительности приказа Управляющего филиалом N СП000000008/4 от 31.08.2015, предусматривающего повышение должностного оклада истца, так как издание такого приказа находилось в компетенции Управляющего фиалом согласно Положения о филиале, приказа ответчика от 01.06.2015 N 23, изданного заместителем председателя Правления ответчика в пределах компетенции.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют характеру установленных судом правоотношений, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью N 136 от 19.12.2014 заместителю председателя Правления Банка Червяковой Е.И. было предоставлено право осуществлять любые организационно-распорядительные функции, связанные с регулированием, установлением, возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений в Банке, что свидетельствует об издании приказа от 01.06.2015 N 23 в пределах компетенции.

Вопрос об утверждении нового штатного расписания и одобрении его проекта являлся предметом обсуждения на заседаниях Совета директоров и Правления Банка, состоявшихся 29.05.2015, что отражено в протоколах заседаний.

Оспариваемый приказ N СП000000008/4 от 31.08.2015 о переводе истца подписан управляющим Алешкевичем В.И., в чью компетенцию, согласно Положению о филиале "Санкт-Петербургский" Банка и доверенности от 23.04.2013, входило разрешение кадровых вопросов, в том числе заключение трудовых договоров с сотрудниками филиала Банка, перемещение сотрудников филиала Банка.

Аналогичные полномочия были представлены доверенностью от 23.04.2013 заместителю управляющего филиала Карповой И.В., в соответствии с приказом председателя Правления Банка от 18.04.2013 N 146 обладающей правом первой подписи документов филиала, которой 01.09.2015 было подписано оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 39 от 18.06.2007.

При таком положении, основания для удовлетворения требований Банка у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, аналогичные доводам ответчика в суде первой инстанции об отсутствии полномочий на подписание оспариваемых в рамках встречного иска приказа и дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих о пороке заключения дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2015 и издания приказа N СП000000008/4, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 56, 57, 129, 135, 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании представленных доказательств установил, что ответчиком выплата заработной платы истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом, районный суд, установив действительность заключенного 01.09.2015 дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору, обоснованно возложил на ответчика обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцу исходя из установленного дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2015 должностного оклада в размере 41 500 руб.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен судом верно, в апелляционной жалобе не оспорен.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установленном в ходе разрешения спора нарушении трудовых прав истца отвечает положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требования Гусева Д.Е. в остальной части, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при перечислении страховых взносов и НДФЛ ответчиком, материалы дела не подтверждают, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части. Данный вывод суда не оспаривается сторонами, в апелляционной жалобе ответчика каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в данной части, не приведено, истцом решение суда не обжалуется.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: