Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2016 по апелляционной жалобе М.О.К., Б.В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску М.О.К., Б.В.В. к открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.В.В., М.О.К. - Г.С.М., действующего на основании доверенностей от 05 ноября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" - Г.А.С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.О.К., Б.В.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее ОАО "ГлавСтройКомплекс"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25 декабря 2014 года, соответственно квартира должна была быть передана не позднее 26 июня 2015 года, однако ответчик передал квартиру только 21 октября 2015 года. В связи с чем, истцы полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2015 года по 21 октября 2015 года в размере " ... " руб. по " ... " руб. каждому истцу).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2013 года между ОАО "ГлавСтройКомплекс" (застройщик) и ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: "адрес"

Между истцами и ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" 15 июля 2014 года заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцам в равных долях каждому по ? доли, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности цедента, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Разрешая заявленные истцами требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что срок сдачи объекта завершался во 2 квартале 2015 года (к 30 июня 2015 года), квартира должна была быть переда истцам по условиям договора не позднее 6 месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 года. Между тем, квартира передана истцам 21 октября 2015 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков передачи объекта.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами районного суда, учитывая следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2015 года.

Согласно пункту 3.2.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из текста договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2013 года следует, что единственным конкретным сроком, для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 3.2.1. вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно по указанному сроку истцы, могли ориентироваться на срок передачи им квартиры в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Пункт 3.2 договора, указывает лишь на то, что застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2015 года, и не содержит условия о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25 декабря 2015 года, квартира должна была быть передана истцам не позднее 25 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцам по акту приема-передачи 21 октября 2015 года.

Претензия истцов от 22 декабря 2015 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия считает, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. Соответственно решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Истцы просили взыскать неустойку в размере " ... " руб., по " ... " руб. каждому.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, полагал, что заявленная истцами сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для снижения неустойки, не являются достаточными для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по " ... " руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по " ... " руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере по " ... " руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.О.К., Б.В.В. к открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу М.О.К. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу Б.В.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: