Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-669/16 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб", по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску К.А.А. к ООО "Главстрой-СПб" об установлении даты фактической передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К.А.А., представителя ООО "Главстрой-СПб" - П.Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" с учетом уточнений просил установить дату фактической передачи ему ответчиком квартиры N ... , расположенной в доме N 4 по улице Федора Абрамова в Санкт-Петербурге, 28.01.2013 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 545 681 рубль 84 коп.

В обоснование иска указал, что 16.08.2011 между ООО "Главстрой-СПб" - застройщиком и К.А.А. - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.06.2012 передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру под условным номером N ... , расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер. (15-1) в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Федора Абрамова, д. 4. При осмотре квартиры им было выявлено несоответствие передаваемой квартиры, имелись дефекты, которые были отражены в многочисленных актах осмотра квартиры. Дефекты частично устранялись, но выявлялись другие дефекты, по которым составлялись акты. 28.01.2013 ответчиком переданы истцу ключи от квартиры, в связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ".

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

Суд установилдату фактической передачи К.А.А. от ООО "Главстрой-СПб" квартиры N ... , расположенной в доме N 4 по улице Федора Абрамова в Санкт Петербурге, - 28 января 2013 года.

Взыскал с ООО "Главстрой-СПб в пользу К.А.А. неустойку за нарушение срок передачи квартиры в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать неустойку в заявленной сумме 545 681, 84 рубя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2011 между ООО "Главстрой-СПб" - застройщиком и К.А.А. - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 219/1А-1887Д.

Согласно п. 1 указанного договора застройщик обязался в срок до 01.06.2012 передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру, имеющую условный номер N ... и расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер. (15-1) в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним пер.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 116 800 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N ... от 16.08.2011 произведена 26.10.2011 (л.д. 131-137)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 25.11.2011 (л.д. 128-130).

Договор участия в долевом строительстве жилого дома является, в силу статьи 420 ГК РФ, соглашением сторон данного договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, каждая из сторон такого договора обязана нести и гарантировать исполнением взятые на себя обязательства.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 договора долевого участия в строительстве от 16.08.2011 года, срок сдачи дома четко определен как до 01.06.2012 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве установлены характеристики отделки квартиры (л.д. 47).

Как установлено судом, 24.02.2012, 11.04.2012, 31.05.2012, 27.07.2012 истцом производились осмотры квартиры, в ходе которых истцом были выявлены дефекты отделки квартиры, которые были отражены в актах осмотра квартиры, дополнениях к актам (л.д. 81-92).

Письмом от 13.09.2012 ответчик уведомил истца об устранении дефектов, недоделок в квартире, об обязанности осмотреть и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7-ми дней после получения настоящего уведомления (л.д. 100). Уведомление вручено истцу 15.10.2012 (л.д. 101).

24.10.2012 ответчик составил односторонний акт о передаче спорной квартиры, который направил истцу (л.д. 104-108).

В свою очередь истец 16.11.2012 обратился к ответчику с заявлением, к которому представил составленный им односторонний акт о передаче спорной квартиры с приложением, содержащим перечень недоделок и брака, допущенных застройщиком при строительстве квартиры; данные документы были направлены в адрес ответчика (л.д. 109-113).

27.11.2013 в целях проверки замечаний истца относительно качества квартиры сотрудниками ООО "Главстрой-СПб" и подрядных организаций ООО "Эксплуатация ГС-СП", ООО "СУ ГС" произведен осмотр квартиры N ... , по результатам которого составлен акт N 1 с приложением, в котором нашли подтверждение 9 пунктов замечаний истца. Комиссия установиласрок для устранения недостатков до 30.11.2012 (л.д. 121, 122-127).

28.01.2013 застройщиком в офисе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 4 (корп. 1В), были переданы ключи К.А.А. от квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 4, кв. N ... , о чем составлен акт (л.д. 41). Факт передачи истцу ключей в указанную дату ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение по передаче квартиры возникло не в результате действий самого истца, поскольку у него имелись основания для отказа в принятии квартиры по причине в ней недостатков, а результате неустранения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Ссылки в жалобе на то, что истец уклонялся от получения квартиры, так как мог получить ключи от квартиры с момента получения уведомления о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры от 29.10.2012 года, требования к состоянию квартиры, на наличие которых ссылался истец, откладывая принятие квартиры, являлись завышенными и необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что после составления комиссионного акта о недостатках квартиры N 1 от 27.11.2012 с приложением, в котором нашли подтверждение 9 пунктов замечаний истца, были устранены в срок до 28.01.2013, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что дата фактической передачи квартиры N ... , расположенной в доме N 4 по улице Федора Абрамова в Санкт Петербурге, является 28 января 2013 года, а не односторонний акт застройщика от 29.10.2012 года, составленный в нарушение ст.8 Закона N 214-ФЗ, при наличии комиссионного акта N 1 от 27.11.2012 года о наличии в квартире недостатков

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях истца не имеется уклонения либо необоснованного отказа от принятия объекта долевого строительства, поскольку закон позволяет участнику долевого строительства не подписывать акт приема-передачи объекта до его осмотра и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, квартира подлежала передаче истцу до 01.06.2012, однако фактически передана лишь 28.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 03.11.2015, поэтому в данном случае неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в пределах указанного трехлетнего срока до обращения в суд, т.е. за период с 03.11.2012 года по 27.01.2013, что составляет 86 дней, за период с 01.06.2012 до 02.11.2012 истец пропустил срок исковой давности. Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2012 года по 27.01.2013 составляет 194 724,64 рубля.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 180000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывающим компенсационную природу неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 100000 рублей.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: