Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

С участием прокурора

При секретаре

Кузьминой И.Д.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3722/2015 по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Козлова А. Н. к Закрытому акционерному обществу "Петербургский нефтяной терминал" о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, издании приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Скорикова К.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петербургский нефтяной терминал", Фелдеральному Казначейству РФ с требованием о восстановлении на работе в прежней должности, обязании ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" удалить запись N9 от 26.07.2011 года, запись N10 от 26.07.2011 года из трудовой книжки об увольнении путем замены трудовой книжки на новую с восстановлением предшествующих записей в ней; возместить утерянную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскав денежную сумму с ответчика Федеральное казначейство РФ, обязать ответчика Федеральное казначейство РФ уплатить все налоги и сборы, которые должен уплатить работодатель, т.е. ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" за работника за время вынужденного прогула (л.д.8-11 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Козлову А.Н. отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д.203-205 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 года решение суда от 24.11.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу (л.д.27-31 том 2).

В судебном заседании 07 июля 2015 года истец отказался от исковых требований к ответчику Министерству финансов РФ, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 07.07.2015 года (л.д.69-70 том 2).

Истец неоднократного уточнения исковых требований, просил суд:

признать приказ об увольнении от 26.07.2011 года незаконным;

признать запись в трудовой книжке об увольнении от 26.07.2011 недействительной;

обязать ответчика ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" издать приказ об увольнении от 27.07.2011 г., вручить его копию;

-обязать ответчика ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" внести запись об увольнении в трудовую книжку от 27.07.2011 года;

- восстановить на прежнем месте работы в прежней должности;

- обязать ответчика ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" удалить

запись N9 от 26.07.2011г., запись N10 от 26.07.2011г. из трудовой книжки

об увольнении путем замены трудовой книжки на новую, с восстановлением

предшествующих записей в ней;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и невозможности трудоустройства, в связи с неправильной записью в трудовой книжке (л.д.75-76 том 2).

В обоснования своих требований, истец указывал, что в день увольнения, 26.07.2011 года, он находился на рабочем месте, и у работодателя была возможность вручить ему трудовую книжку. Между тем, трудовая книжка была вручена истцу только на следующий день 27.07.2011 года, что, по его мнению, является нарушением п.35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей", в соответствии с которым работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года Козлову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцы, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Козлов А.Н. работал в ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" в качестве сливщика в оперативно-производственном отделе с 21.02.2005 года.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года Козлов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2009 года N377-Ф3) и ему было назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 178-181 том 1). Срок отбывания наказания исчислялся со дня прибытия в колонию-поселение. Приговор Козловым А.Н. был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 26.01.2011 года (л.д. 182-186 том 1).

Между тем, Козлов А.Н., несмотря на вступление 26.01.2011 года в законную силу приговора суда, по неустановленным причинам, фактически оставался на свободе и продолжал работать в ЗАО "Петербургский нефтяной терминал".

26 июля 2011 года Козлов А.Н. был уволен из ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" на основании пункта 4 части 1 ст.83 ТК РФ (л.д.54 том 1).

27.07.2011 года истец лично получил трудовую книжку (л.д.57 том 1).

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года было удовлетворено ходатайство Козлова А.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В соответствии с указанным постановлением Козлов А.Н. считался полностью отбывшим наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года 09.08.2011года. (л.д. 187-189 том 1).

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, обосновывает свои требования тем, что его увольнение было необоснованно, поскольку он, несмотря на приговор, имел возможность исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, мера наказания истцу была изменена постановлением судьи Красносельского районного суда от 18.06.2014 года, в связи, с чем истец полагает возможным восстановление на работе в прежней должности.

Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске, о чем представил письменное заявление (л.д. 78-83 том 2).

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-O-O).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (пункт 3 ст. 390, пункт 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что прекращение трудового договора с Козловым А.Н. и его увольнение на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку назначенное истцу по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года, вступившему в законную силу, наказание в соответствии со ст. 112 ч.1 УК РФ исключает продолжение его работы в должности сливщика в оперативно-производственном отделе, нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел в выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не усмотрел также оснований для восстановления срока, поскольку истец основанием для восстановления срока указал нахождение в состояние стресса в связи с увольнением, однако не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения и с тем, что уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по снованиям п. 4 ч.1 ст.83 ТК РФ - 27.07.2011 года, в то время, как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 02.07.2014. Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в 18.06.2014, когда было принято постановление по его ходатайству о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, о нарушенном праве истец узнал 27.07.2011, когда получил трудовую книжку, мог обратиться в суд с иском до 27.08.2011, поскольку как пояснил истец, несмотря, на вступление 26.01.2011 года в законную силу приговора суда, он фактически оставался на свободе и продолжал работать, наказание отбыл 30.12.2011, но в местах лишения свободы не находился, считает, что имел возможность выполнять прежнюю работу, так как трудился в ином месте, имел фиксированную заработную плату, то есть узнал о нарушенном праве 27.07.2011 года. Кроме того, Федеральный закон N420-ФЗ, которым изменена в сторону смягчения санкция статьи 112ч.1 УК РФ принят 07.12.2011, таким образом, истец имел возможность уже в 2012 году обратиться с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку оснований для восстановления этого срока не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -