Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4674/2015 по апелляционной жалобе К.Л.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску К.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Л.Г. - К.Н.А., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, полагая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственности истца, а истец принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составила " ... " руб.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям пунктов 3.1.1-3.11.3 предварительного договора, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 02 марта 2013 года, однако данное обязательство ответчик не исполнил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до " ... " руб., ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Определяя размер неустойки суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в сумме " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцовой стороны против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (821 день), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика неустойки в размере " ... " руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика " ... " руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика штрафа в размере " ... ")

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в части взысканной суммы неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К.Л.Г. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: