Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-3844/2015 по апелляционной жалобе Комякова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску Комякова к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭкоСервис" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Промнефть-Переработка" - Степановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Комяков обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭкоСсрвис" (далее - ООО "БалтЭкоСервис") о взыскании заработной платы за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме " ... " рублей, а также заработной платы за время простоя 22 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от 08 октября 2014 года Комяков был принят на работу в ООО "БалтЭкоСервис" на должность сливщика-разливщика железнодорожных и автомобильных цистерн. Клмякову была установлена заработная плата в размере " ... " рублей в месяц. За время работы в ООО "БалтЭкоСервис" с 08 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года ему была перечислена часть заработной платы: 21 октября 2014 года " ... " рублей, 13 ноября 2014 года - " ... " рублей, 13 ноября 2014 года- " ... " рубль.

Генеральный директор предприятия Крылов 9 декабря 2014 года принудил истца написать заявление на очередной оплачиваемый отпуск с 09 декабря до 22 декабря 2015 года, мотивируя тем, что организация находится в простое.

23 декабря 2015 года Генеральный директор предприятия вновь принудил истца написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Приказом от 16 февраля 2015 года Комяков был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Комякова отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комяков просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Комяков не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.131-132), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика, представив решение N1/15 единственного участника ООО "БалтЭкоСервис" от 10 августа 2015 года о смене наименования общества на ООО "Р.О.С. Промнефть-Переработка".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что приказом от 08 октября 2014 года Комяков принят на работу в ООО "БалтЭкоСервис" на должность сливщика-разливщика железнодорожных и автомобильных цистерн. Комякову согласно представленного в материалы дела трудового договора установлена заработная плата в размере " ... " рублей в месяц. Установленный размер заработной платы указан в приказе о приеме на работу истца.

Приказом N 5/8 от 01 ноября 2014 года Комякову предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком 14 дней с 17 ноября по 30 ноября 2014 года.

Приказом N 6/8 от 30 ноября 2014 года Комякову предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком 22 дня с 01 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Приказом N 9 от 23 декабря 2014 года Комякову предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком 56 дней с 23 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Приказом от 16 февраля 2015 года Комяков уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что из представленных суду документов, в том числе, платежных поручений о перечислении заработной платы и справок о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы усматривается, что, исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется.

При этом, истцом не представлено бесспорных документальных данных, подтверждающих заявленные исковые требования, и подтверждающих установление ему иного размера заработной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере " ... " рублей, а также заработной платы за время простоя в размере " ... " рублей, суд обоснованно исходил из того, что работодатель правильно начислил заработную плату истцу пропорционально отработанному времени.

Так как истцу работодателем были произведены выплаты заработной платы, согласно положениям трудового договора оснований для признания наличия задолженности по указанным истцом основаниям у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка о размере заработной платы N 7/6 от 01 декабря 2014 года, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Действительно, истцом в суд первой инстанции представлена справка N 7/6 от 01 декабря 2014 года, из которой усматривается, что заработная плата Комякова за октябрь и ноябрь месяцы составила " ... " рублей, по " ... " рублей в месяц.

Вместе с тем указанная справка противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств (приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, справками о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы, выписками по счету Комякова) подтверждается, что размер заработной платы истца составлял " ... " рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная справка не является доказательством установления истцу заработной платы в размере " ... " рублей в месяц.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе оклада, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком дополнительных соглашений об установлении ему заработной платы в размере " ... " рублей.

Исходя из норм трудового законодательства следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не могло повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Соглашаясь на работу без указания реального размера заработной платы в трудовом договоре, истец принял на себя соответствующие риски, кроме того, получал доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: