Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-2381/2016 по апелляционной жалобе Хабарова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску Хабарова к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Хабарова - Захарова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Хабаров обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома за период с 02 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между ООО "Спутник", с одной стороны, и Хабаровым заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NПО/С/776-8-34 возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 7.

Срок сдачи объекта определенный договором истек 01 октября 2013 года. Застройщиком в указанный срок строительство жилого дома не завершено, объект долевого строительства истцу на день предъявления иска не передан. 25 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства и уплате пени, предусмотренных законом. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования Хабарова удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Спутник" в пользу Хабарова, сумму неустойки за период с 02 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Взыскать с ООО "Спутник" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойки, взысканной с ответчика ООО "Спутник" за нарушение сроков передачи квартиры, а также о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Спутник" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58-60), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Хабарова в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованны по праву, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем указанный в договоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, самостоятельно уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд нарушил требования п. 1 ст. 333 ГК РФ и принцип диспозитивности гражданского процесса по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2013 года между ООО "Спутник", с одной стороны, и Хабаровым заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NПО/С/776-8-34 (далее - Договор) возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 7 (северо-западнее пересечения с "адрес").

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру состоящую из 1 комнаты общей площадью 38,25 кв.м. в строительных осях g/2-j/2;1-8 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года.

На день вынесения решения судом первой инстанции ответчиком обязательства по Договору не исполнены, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО "Спутник" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хабарова

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика ООО "Спутник" в пользу Хабарова подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из расчета: " ... " рублей (стоимость договора) *8,25%*1/300*599 дней (период просрочки с 02 октября 2016 года по 31 мая 2015 года).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая обоснованность заявленных исковых требований Хабарова о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции ко взысканию, и необходимости изменения решения суда в указанной части, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая с ООО "Спутник" в пользу Хабарова на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "Спутник" в пользу Хабарова подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (неустойка, определенная ко взысканию судебной коллегией) + " ... " рублей (сумма компенсации морального вреда, присужденная ко взысканию судом первой инстанции) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "Спутник" государственной пошлины.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Спутник", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек(5 200 рублей + ( " ... " рублей " ... " копеек х 1%)) + 300 рублей - требования неимущественного характера, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Хабарова неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: