Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N2-384/16 по апелляционной жалобе Горного В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Горного В.Н. к АО "Севзапгеология" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика АО "Севзапгеология" - Белошицкого А.Н. (доверенность N01-1013/ОВ от 17.09.2015 сроком до 11.11.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года Горному В.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "Севзапгеология" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Горный В.Н. просит решение суда от 09 февраля 2016 года отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Горный В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2008 года Горный В.Н. принят на работу в ГУП "Севзапгеология" в структурное подразделение АУП на должность юрисконсульта по совместительству для выполнения работ по трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме работника на работу с 12.08.2008 N29-к.

25.08.2008 между сторонами заключен трудовой договор N27/2008, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности юрисконсульта в Аппарате управления с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, а работодатель обязуется обеспечить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, обеспечить необходимые условия труда в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами предприятия, коллективным договором, отраслевыми и иными соглашениями, настоящим трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 года к трудовому договору от 15.09.2008 N27/2008 стороны установили, что работа юрисконсульта Горного В.Н. в ОАО "Севзапгеология" с 01.09.2014 становится для него основной; должностной оклад работника с 01.09.2014 устанавливается в размере 35 000 руб.; продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; за работником сохраняются прежние условия труда, гибкий график.

Приказом Управляющего директора АО "Росгеология" Васина О.В. N 84-к от 21 июля 2015 трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул.

Горный В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Севзапгеология" о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере 92 826 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что за май 2015 года ответчик 28.05.2015 выплатил ему аванс 14 000 рублей и не выплатил вторую часть заработной платы в сумме 21 000 рублей, а также не выплатил заработную плату за июнь-июль 2015 года. Из расчетных сумм при увольнении ответчик незаконно удержал с него 14 000 рублей выплаченных ранее в виде аванса за май месяц, в связи с чем, ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате в указанном размере и компенсацию морального вреда за лишение работника средств к существованию.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковое заявление Горного В.Н. к АО "Севзапгеология" о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения (л.д. 86-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года исковые требования Горного В.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Севзапгеология" в пользу Горного В.Н. взысканы 29 044 руб. 56 коп. В удовлетворении иных исковых требований Горного В.Н. отказано (л.д. 68-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Горного В.Н. о взыскании сумм премии и сумм оплаты дней пребывания в командировке в августе 2014 года, удовлетворив исковые требования в данной части. С ОАО "Севзапгеология" в пользу Горного В.Н. взыскана премия в размере 68 755 рублей, оплата дней пребывания в командировке в августе 2014 года в размере 9 887, 12 руб. Дополнен абзац второй резолютивной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года с указанием о взыскании оплаты дней пребывания в командировке с сентября 2014 года. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горного В.Н. без удовлетворения (л.д. 77-85).

Разрешая настоящий спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Горного В.Н.

Так, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года установлено, что Горный В.Н. без уважительных причин совершил прогул в период с 22.06.2015 по 26.06.2015 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 26.06.2015 с 09 час. до 17 час. 00 мин., каких-либо убедительных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил.

При этом решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года дополнительное соглашение от 12.09.2014 признано ничтожной сделкой с момента заключения, то есть с 12.09.2014 в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21,22,129 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, с учетом предоставленных актов, табеля рабочего времени, признал установленным, что в период с 1 мая 2015 года по 21 июля 2015 года истец на работе отсутствовал, трудовую деятельность не осуществлял без уважительных причин, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по оплате данного периода, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин не признается рабочим и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу технической экспертизы для определения давности выполнения актов от 08.05.2015 и 15.05.2015, поскольку состоявшими судебными актами исследовались указанные акты, составленные сотрудниками АО "Севзапгеология" по факту отсутствия истца на работе, в связи с чем признал, что указанное ходатайство не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно.

Доказательств, подтверждающих выполнение своих функциональных обязанностей в спорный период, истцом не предоставлено.

Отказывая Горному В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу и о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на получение заработной платы за май 2015 года он должен был узнать 09.06.2015, когда производилась выплата заработной платы, с этой даты соответственно исчисляется трехмесячный срок, который истек 09 сентября 2015 года, в то время как с иском истец обратился 15 сентября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что Горный В.Н. просит взыскать заработную плату за май 2015 года, которая должна была быть произведена работодателем 09.06.2015, срок давности обращения в суд истекает 09.09.2015, при этом согласно почтовому штемпелю на конверте иск в суд направлен 09.09.2015 (л.д. 11), поступило в суд согласно штампу 15.09.2015, оснований полагать пропущенным истцом установленный законом срок, о применении которого заявлено ответчиком, оснований не имелось, а потому данный вывод суда закону не соответствует.

Вместе с тем данный вывод суда на правильность принятого им решения не повлиял, поскольку судом истцу отказано в иске о взыскании заработной платы за май 2015 года не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он в этот период осуществлял трудовую деятельность.

Так, из акта Nб/н от 08.05.2015 следует, что Горный В.Н. в рабочие дни с 05.05.2015 по 08.05.2015 в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, из акта Nб/н от 15.05.2015 следует, что Горный В.Н. в рабочие дни с 12.05.2015 по 15.05.2015 в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, из акта Nб/н от 22.05.2015 следует, что Горный В.Н. отсутствовал в рабочие дни с 18.05.2015 по 22.05.2015 в течение рабочего времени на рабочем месте, из акта Nб/н от 29.05.2015 следует, что Горный В.Н. в рабочие дни с 25.05.2015 по 29.05.2015 в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте (л.д. 29-32).

Из табеля учета рабочего времени за май 2015 год следует, что Горный В.Н. с 05.05.2015 по 29.05.2015 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем в табеле ему проставлен прогул (л.д. 62-64).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заработная платы за май, июнь, июль 2015 год не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заработная плата выплачивается за выполненную работником трудовой функции, на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обоснованно произвел удержание в июле 2015г. 14 000 руб. из сумм, начисленных истцу при увольнении, не может быть признан состоятельным.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Поскольку за май 2015 года истцу ответчиком был выплачен аванс, тогда как он в указанный период отсутствовал на работе без уважительных причин, то работодатель при прекращении трудового договора вправе был его удержать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без ведома истца и без доказательств вручения истцу к материалам дела приобщены табель учета рабочего времени за май, июнь, июль 2015 года, отзыв ответчика за подписью представителя Леонова А.А., уведомление ответчика от 21.05.2015 об отсутствии на работе с 05.05.2015 по 20.05.2015, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о рассмотрении дела, назначенного на 09 февраля 2016 года в 14 час. 00 мин. был извещен надлежащим образом (л.д. 50), в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вышеуказанные документы на основании определения суда приобщены к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Горного В.Н., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: