Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N2-932/2016 по апелляционной жалобе Новикова С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Новикова С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им.И.П.Павлова Российской академии наук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Новикова С. Н., представителя ФГБУН Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков С. Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им.И.П.Павлова Российской академии наук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N ... к от "дата", взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда заработной платы за январь 2013 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска Новиков С.Н. указал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, в том числе и потому, что дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении 40 календарных дней после обнаружения проступка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с "дата", в должности научного сотрудника Отдела лабораторного животноводства (Павлово).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом N ... от "дата" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с оспариваемым приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью на приказе.

Из материалов дела также следует, что с иском истец обратился в суд "дата"; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемый приказ издан "дата", с которым Новиков С.Н. ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью, соответственно именно с этого момента ему было известно о своих нарушенных правах, а с настоящим иском обратился в суд только - "дата", то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также принял во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока истцом представлено не было.

Поскольку Новиковым С.Н. не представлено доказательств уважительных причин не обращения в суд, а также учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принципиальное значение для правильного разрешения спора имеет ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос о подлинности подписей Т. в актах от "дата", "дата", "дата", "дата", оно было рассмотрено судом в судебном заседании "дата", в его удовлетворении было отказано. Вместе с тем, истец свою подпись в оспариваемом приказе не оспаривал. Одновременно в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода апеллятора о том, что он изменил предмет спора, просил удовлетворить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, на который срок исковой давности не распространяется, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании "дата" было отказано истцу в принятии к материалам дела для рассмотрения уточненного иска, разъяснено право истцу предъявить самостоятельный иск в порядке ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: