Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-403/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по иску Яремчука к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и уменьшении стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - Марченко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яремчука, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яремчук обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 13-005-1-Д-000009 (далее - Договор) многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью приобретения квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.6.2.4 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру только 10 ноября 2015 года, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ) за период с 01 января 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, уменьшить цену квартиры на " ... " рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, расходы по оплате специалиста в размере " ... " рублей, расходы по оплате аренды жилья в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате государственной пошлины.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Яремчука удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Яремчука неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, компенсацию в счет уменьшения стоимости квартиры в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также государственную пошлину в размере " ... " рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПб Реновация" просит решение суда в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшения стоимости квартиры отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Яремчука в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между Яремчука и ООО "СПб Реновация" 18 марта 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13-005-1-Д-000009, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес").

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.6.2.4 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2014 года.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме и в срок предусмотренный договором, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-12-2015 получено 02 июня 2015 года.

24 декабря 2014 года и 12 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 ноября 2015 года. При этом как следует из акта, квартира была принята истцом с рядом недоделок, о чем составлено соответствующее приложение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 ноября 2015 года.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Принимая возражения ответчика на иск и заявление о снижении размера неустойки, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения, поскольку ответчик не привел достаточных доводов полагать что заявленная неустойка является несоразмерной нарушенному праву.

Суд обоснованно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, ответчик полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок строительства был продлен до 30 июня 2015 года, в связи с чем, в соответствии с п. 6.2.4 квартира подлежала передаче в срок до 02 декабря 2015 года, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений сроков передачи квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения закона ответчиком исполнены не были, соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки передачи квартиры прямо предусмотрены договором, являются существенным его условием и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, а не в результате принятия государственным органом административного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к изменению решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, а также, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", из положений статьи 15 которого следует, что установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом в процессе рассмотрения дела также установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры от 10 ноября 2015 года, квартира принята истцом с рядом недоделок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные недоделки ответчиком в разумные сроки не устранены в полном объеме, что им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом был привлечен специалист для определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению специалиста N 469-15 от 20.09.2015 года, в квартире N ... по адресу: "адрес", были установлены нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТов и других нормативно-правовых актов, а также несоответствия качества и объема выполненных строительных работ, в частности на поверхностях потолков, стен и откосов оконных и дверных проемов в помещениях указанной квартиры, были обнаружены шероховатости, раковины, потеки раствора и шпатлевки, следы обработки затирочными машинами. На деревянных оконных блоках обнаружены задиры и сколы, на оконных рамах - разрывы уплотнителя. Выявлены нарушения условий договора в допущении застройщиком отступлений и несоответствий условиям Приложения N 1 к Договору, а именно не соответствие высоты пола до дверного полотна, превышение в санузлах до 12 мм, в межкомнатных дверных проемах на 5 мм; отсутствуют виниловые обои в прихожей и комнате; не произведена шпатлевка с последующей окраской балкона и лоджии; отсутствуют подоконники ПВХ на окнах; отсутствуют электрополотенцесушители в ванной и санузле, там же не установлены и осветительные приборы; не установлена аудио-трубка на телевизионном приемнике.

Согласно заключению специалиста N 558-15 от 22.11.2015 года, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ после частичного устранения застройщиком недостатков, после повторного осмотра 10.11.2015 года были выявлены не устраненные недостатки: нарушения при установке межкомнатных дверей, не устранены шероховатости, впадины, потеки на стенах прихожей и комнат, отсутствует шпатлевка с окраской на потолке балкона лоджии, не установлены подоконники ПВХ, не установлены электрополотенцесушители в ванной и санузле а также светильники, отсутствует аудио трубка и видео на телевизионном приемнике, отсутствуют виниловые обои в прихожей и комнате. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки с учетом необходимых работ, стоимости строительных материалов, для приведения объекта в состояние, соответствующее условиям договора, составляет " ... " руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры " ... " рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, приняв во внимание, что переданный ответчиком объект не соответствует условиям договора, что последним не оспаривается, кроме того, выявленные недостатки не устранены в разумный срок, претензия истца от 12 октября 2015 года не удовлетворена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора, исходя из рыночной стоимости устранения недостатков, в размере " ... " рублей, а также стоимость оплаты отчета об оценке в размере " ... " рублей, поскольку их изготовление было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, а также о том, что специалист проводивший исследование не обладает специальными познаниями в данной области, не могут послужить основанием к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом.

Ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом обоснованно в основу решения положены заключения специалиста, представленные истцом.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу истца, судом первой инстанции определен в размере " ... " рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, наличие у ответчика обязательств перед другими участниками долевого строительства, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и снизить размер взысканного штрафа до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Яремчука штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: