Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1826/2016 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в интересах Сафонова И. Д. и Сафоновой Е. Д. к ООО "Астра" о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя процессуального и материальных истцов Андреевой И.Е., представителя ответчика Назаровой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее по тексту также ООП), действуя в интересах Сафонова И.Д. и Сафоновой Е.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Астра" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу Сафонова И.Д. и Сафоновой Е.Д. неустойку в размере 238 226 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу ООП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2011 Сафоновым И.Д. и Сафоновой Е.Д. с ООО "Астра" был заключен Договор N 14-НД1 участия в долевом строительстве. Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляла 2 092 457 руб., из которых первый взнос по Договору в размере 702 457 руб. был уплачен истцами за счет собственных средств, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму от 18.07.2011, оставшаяся часть была оплачена за счет заемных денежных средств по Кредитному договору N 1511/1381ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 17.08.2011.

В установленный пунктами 1.1, 4.1 Договора срок не позднее 01.01.2013 ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил. Квартира была передана истцам по Акту приема-передачи 26.07.2013, однако неустойка в размере, установленном ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком в добровольном порядке выплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной уплате неустойки, которая была вручена ответчику 20.10.2015, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, поскольку невозможность проживания во вновь построенной квартире, которая явилась их единственным местом жительства, причинила истцам существенные бытовые неудобства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 постановлено взыскать с ООО "Астра" в пользу Сафонова И.Д. неустойку за период с 01.01.2013 по 26.07.2013 в размере 119 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 750 руб., штраф в размере 31 028 руб. 25 коп.; в пользу Сафоновой Е.Д. неустойку за период с 01.01.2013 по 26.07.2013 в размере 119 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 750 руб., штраф в размере 31 028 руб. 25 коп.; в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" штраф в размере 62 056 руб. 50 коп.

Этим же решением с ООО "Астра" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 523 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Материальные истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, доверили право представлять свои интересы Андреевой И.Е., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" Сафонов И.Д. и Сафонова Е.Д., с одной стороны, и ООО "Астра", с другой стороны, заключили Договор участия в долевом строительстве N ... -НД1, в рамках которого Застройщик ООО "Астра" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) 18-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать Дольщикам однокомнатную квартиру N 14, расположенную на 4-м этаже вышеуказанного жилого дома.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 составляла 2 092 457 руб. и была оплачена истцами за счет собственных и кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию был определен 30.09.2012. Передача квартиры Застройщиком Дольщикам производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 4.2). Таким образом, передача квартиры Дольщикам должна была состояться не позднее 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-4073/2013 отказ Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу был признан незаконным.

02.07.2013 Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КШ7504308-34.

26.07.2013 квартира была передана истцам по Акту приема-передачи.

Истцы направили 13.10.2015 в адрес ответчика претензию о добровольной уплате неустойки, которая была вручена ответчику 20.10.2015, однако удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в передаче квартиры обусловлена действиями администрации по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание неустойки в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда, при этом пятьдесят процентов от суммы штрафа правомерно взысканы в пользу ООП, обратившейся в суд за защитой прав истцов.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства при удовлетворении заявленных требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения истцам неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в его действиях не имеется вины, поскольку срок сдачи дома был перенесен по причинам, от него независящим, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между застройщиком и истцами было достигнуто соглашение об изменении условий договора N 14-НД1 от 17.08.2011 в части срока передачи истцам обусловленной договором квартиры.

Рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела об оспаривании отказа в выдаче администрацией МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являлось препятствием для согласования изменения условий договора. Между тем, каких-либо дополнительных соглашений к договору между сторонами не представлено.

Кроме того, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "Астра" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: