Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшина И.В.

Судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3979/15 по апелляционным жалобам ООО "Л1-1" и Уллрих И. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Уллрих И. М. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Л1-1" - Григорьевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2009 года между Уллрих И.М. и ООО "Л1-1" (до переименования ООО "ЛЭК-1") заключен предварительный договор N П4016-Д/П-2 купли-продажи жилого помещения. Предметом указанного договора являлось строительство и передача объекта строительства в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181). Квартира в установленном порядке в оговоренные договором сроки истцу не передана.

Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 528 728 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года взысканы с ООО "Л 1-1" в пользу Уллрих И.М. неустойка за период с 01.08.2011 по 04.09.2015 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились и истец, и ответчик, в своих апелляционных жалобах просят вынести по делу новое решение по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ситца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2009 года между Уллрих И.М. и ООО "Л1-1" (до переименования ООО "ЛЭК-1") заключен предварительный договор N П4016-Д/П-2 купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181).

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности IV квартал 2010 года. плановое окончание строительства объекта - четвертый квартал 2010 года. При этом под окончанием строительства понимается сдача объекта приемочной комиссии.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 5 установлена цена договора в размере 62 440 у.е., срок исполнения обязательств покупателем - 17.01.2010 г.

Во исполнение п. 5 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 885 688 руб.

Судом первой инстанции верно определены сложившиеся между сторонами правоотношения, выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Вышеуказанным договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцам квартиры, а также уплата истцами стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

С учётом изложенного, независимо от наименования договора, установив его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учётом цели договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следовательно, к данному договору применимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, выводы суда в этой части являются верными, ссылки в апелляционной жалобе ООО "Л1-1" об отсутствии в данном случае оснований для применения судом закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2010 года.

Согласно п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности истца на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2011 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 07 сентября 2015 года.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 1498 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, коллегией проверен и признан арифметически верным.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в испрашиваемом Уллрих И.М. размере являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, сумма которой с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, правомерно снижена до 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 февраля 2014 года истец обратился в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, доказательств обратного не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Л1-1" о пропуске Уллрих И.М. срока на обращение в суд с настоящими требованиями коллегией отклоняются, поскольку они с достаточной полнотой изучены в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией авторов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уллрих И. М. и ООО "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: