Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самодурова Г.И. и общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Городъ" (ООО "АН "Городъ") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N2-5860/15 по иску Самодурова Г.И. к ООО "АН "Городъ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Мамаенко Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодуров Г.И. 16.05.2015 г. заключил с ООО "АН "Городъ" договор "на оказание риелтерских услуг по покупке недвижимости" N223/15, на предмет совершения исполнителем (ООО "АН "Городъ") по поручению клиента действий, направленных на приобретение клиентом права собственности на квартиру "адрес"

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2) клиент обязался передать исполнителю на ответственное хранение 100.000 руб. в качестве подтверждения своих намерений и исполнения обязательств по этому договору, с условием о том, что внесенная сумма засчитывается в стоимость объекта.

В том же пункте договора было указано, что дата проведения сделки определяется соглашением сторон, но не позднее 05.06.2015 г.

Соответствующая сумма была получена ответчиком 16.05.2015 г. по расписке, выданной его генеральным директором К. (л.д.11).

Пунктом 3.1 договора установлена сумма вознаграждения исполнителя - 10.500 руб., включаемая в стоимость объекта и подлежащая выплате в день регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия был установлен с момента подписания до 16.06.2015 г. либо до момента государственной регистрации права собственности на объект и окончательных расчетов по договору купли-продажи объекта, заключенному между продавцом и клиентом.

Приложением N1 к договору является характеристика объекта недвижимости, которая содержит условие о стоимости объекта - 4.300.000 руб. (л.д.10).

Протоколом о согласовании дополнительных условий договора срок его действия был продлен до 06.07.2015 г. (л.д.9).

Указывая на то, что в установленный договором срок договор купли-продажи объекта заключен не был, а истец понес убытки, поскольку, рассчитывая на совершение сделки к 05.06.2015 г., осуществил 20.05.2015 г. и 26.05.2015 г. обмен валюты на общую сумму 83.000 долларов США, выручив 4.117.700 руб., однако вследствие роста курса иностранных валют на день предъявления иска 30.07.2015 г. имевшаяся у истца денежная сумма в валюте соответствовала бы 4.878.740 рублям, Самодуров Г.И. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- о взыскании с ООО "АН "Городъ" убытков в сумме 761.040 руб. (что соответствует разнице между суммой в 4.878.740 руб. и 4.117.700 руб.),

- неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, в размере 100.000 руб., рассчитанном исходя из цены договора в 100.000 руб.,

- денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб.,

- штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.2-4, 95-97).

Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 г. исковые требования Самодурова Г.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ООО "АН "Городъ" неустойку в размере 10.500 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., штраф в размере 5.750 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб., а всего 27.250 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 720 руб.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 04.02.2016 г., истец просит изменить принятое судом решение и удовлетворить его требование о возмещении убытков в сумме 761.040 руб., считая отказ в иске в этой части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчика, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 03.03.2016 г., содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Самодурову Г.И. в иске в полном объеме, мотивированное недоказанностью нарушения условий договора со стороны ответчика и неисследованностью причин, по которым купля-продажа объекта не была совершена.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица Семенчук О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.161), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу заключенного сторонами договора ответчик принял обязательство обеспечить приобретение истцом (клиентом) указанной в договоре квартиры на определенных условиях - по цене 4.300.000 руб. При этом договор не предусматривал такого основания прекращения обязательств исполнителя, как изменение продажной цены объекта покупателем.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "АН "Городъ" в период действия договора совершало какие-либо действия, направленные на обеспечение исполнения договора, им в суд не представлено. Утверждение ответчика о том, что на оговоренных с клиентом условиях сделку оказалось невозможным совершить ввиду повышения цены продажи квартиры продавцом, является голословным, никакими доказательствами не подтверждено. Никаких предложений в адрес истца о возможности приобретения квартиры на иных конкретных условиях ответчиком не направлялось; в ответе на досудебную претензию истца от 21.07.2015 г. (л.д.50) такой информации не содержится.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что обязательства ответчика прекратились невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ); сам ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что договор продолжает действовать и может быть исполнен при условии изменения цены приобретения объекта.

Как установлено судом, ответчик в ответе на претензию истца 21.07ю2015 г. выражал готовность возвратить истцу полученную от него сумму "обеспечительного платежа", предназначенного в том числе для исполнения обязательств истца по уплате вознаграждения ответчику (л.д.50), однако соответствующие действия были впервые совершены ответчиком лишь 12.11.2015 г. (л.д.99).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком нарушен срок оказания предусмотренной договором услуги, и исходя из цены услуги, указанной в договоре - 10.500 руб., определилразмер неустойки, уплаты которой вправе требовать истец на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, за период с 06.07.2016 г. по 17.11.2016 г. (134 дня), который исходя из ставки неустойки в 3 процента в день превысил 100 процентов цены услуги (134 х 3 = 402%), и ограничил её суммой в 10.500 руб., что соответствует абзацу четвертому п.5 ст.28 Закона.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 1.000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, не является чрезмерным.

Истцом принятое по делу решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не оспаривается.

В связи с удовлетворением денежных требований истца с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Размер присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя в 10.000 руб. (при заявленном истцом размере в 50.000 руб.) учитывает характер и сложность спора, время, затраченное на его разрешение, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В свою очередь, апелляционная жалоба Самодурова Г.И. также удовлетворению не подлежит.

Представив в суд документы, согласно которым истцом и его супругой Семенчук О.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и поддержавшей иск, 20.05.2015 г. и 26.05.2015 г были совершены операции по обмену валюты на суммы 70.000 долларов США и 13.000 долларов США (л.д.13, 14), Самодуров Г.И. никаких сведений о том, какова была дальнейшая судьба указанных денег, не сообщил и соответствующих доказательств не представил. Между тем, вырученная в результате этих операций сумма в рублях могла быть как вновь обращена в валюту после того, как договор купли-продажи не был заключен к первоначально оговоренной дате - 05.06.2015 г., так и использована иным образом, а потому доводы истца об изменении валютного курса к моменту его обращения в суд 30.07.2015 г. недостаточны для вывода о причинении ему убытков (в виде упущенной выгоды) вследствие неисполнения договора.

Кроме того, запланированное совершение сделки само по себе не являлось достаточным основанием для проведения указанных обменных операций, в то время как никаких данных о согласовании условий купли-продажи объекта с продавцом объекта и о том, что это лицо и Самодуров Г.И. в какой-либо конкретный день намеревались оформить договор, в материалах дела не имеется, что также правильно учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: