Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Квинт на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Квинт к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ СП" (далее по тексту - ООО "СОЛ СП") об определении трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Квинт , представителя ответчика ООО "СОЛ СП" - Шакина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Квинт обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к клининговой компании ООО "СОЛ СП", просила признать трудовой договор заключенным, взыскать с ответчика заработную плату в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в "дата", прочитав объявление о вакансиях, она решилаустроиться на работу к ответчику. "дата" истец вышла на указанное работодателем место работы - офисный центр " Название центра" и работала по "дата". Однако приказ о приеме истца на работу ответчиком оформлен не был, заработную плату ей не выплатили.

Представитель ответчика Шакин, действующий на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Квинт отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Квинт подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права и что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен (л.д. N ... ).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что она состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком клининговой компанией ООО "СОЛ СП" с "дата" по "дата".

Местом работы истца являлся офисный центр " Название центра", в помещениях которого истец производила "трудовую функцию".

Как указывает истец в исковом заявлении и устных пояснениях, данных суду в ходе судебного разбирательства, в нарушение правовых норм трудового законодательства приказ о приеме Квинт на работу ответчиком ООО "СОЛ СП" оформлен не был, заработную плату истцу за период работы с "дата" по "дата" ответчик не выплатил.

Согласно устным пояснения истца, данным в предварительном судебном заседании, об указанных нарушении своих трудовых прав она узнала "дата".

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Квинт обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга "дата" года (л.д. N ... ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно не позднее "дата", однако с настоящим иском в суд она обратилась только "дата", то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.

В предварительном судебном заседании "дата" представитель ответчика ООО "СОЛ СП" - Шакин, действующий на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", заявил ходатайство о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности (л.д. N ... ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квинт , суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Настоящий спор основан на требованиях о признании трудового договора заключенным, взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых отношений истца с ООО "СОЛ СП".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом Квинт суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ранее она подавала к ответчику иски в Московский районный суд Санкт-Петербурга, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что "дата" определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Квинт к ООО "СОЛ СП" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку из искового заявления следует, что ответчик расположен по адресу: "адрес". В определении судьей было разъяснено право Квинт на подачу данного иска в суд по месту нахождения ответчика (л.д. N ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное определение судьи от "дата" было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (л.д. N ... ).

"дата" определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Квинт к ООО "СОЛ СП" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку из искового заявления следует, что ответчик расположен по адресу: "адрес", относящемуся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. N ... ).

С учетом указанных данных, судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на неоднократные обращения за защитой нарушенных трудовых прав с нарушением правил подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока для предъявления настоящих исковых требований, поскольку иски к ответчику не были приняты к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, установленные п. 1 ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не является уважительной причиной для его восстановления.

Ссылки в жалобе на то, что истец была вправе подать иск к ответчику в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения его филиала, а также по месту жительства истца в связи с предъявлением требований о восстановлении трудовых прав, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Вместе с тем, указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены судебной коллегией в апелляционном определении от "дата". Иной порядок проверки законности и обоснованности судебного постановления судьи первой инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Ссылки в жалобе на то, что истец имеет льготу по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что Квинт не платила государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, а постановленным судом решением государственная пошлина с нее не взыскивалась.

Установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просил представитель ответчика, суд правомерно не рассматривал по существу производные исковые требования Квинт о компенсации морального вреда, поскольку в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в данном случае суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, Квинт не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций допустимых, относимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления настоящих исковых требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска срока на обращение с иском в суд со ссылкой на п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

К трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются. Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к источникам трудового права, поэтому суд, разрешая индивидуальный трудовой спор (об изменении формулировки увольнения), не вправе был ссылаться на нормы гражданского законодательства в частности ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовой природе правоотношений судебная коллегия отклоняет. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 4 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Квинт - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: