Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-1313/2016 по апелляционной жалобе Цацковского А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Цацковского А.В. к ООО "НеваСтройИнвест", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Цацковского А. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цацковский А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест" (далее - ООО "НеваСтройИнвест") о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявления истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать в собственность истца квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на по адресу: "адрес", однако ообязательства со стороны ООО "НеваСтройИнвест" по передачи объекта долевого строительства дольщику были исполнены лишь "дата". В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, "дата" истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки по Договору, однако, данные требования истца остались без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года с ООО "НеваСтройИнвест" в пользу Цацковского А. В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "НеваСтройИнвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО "НеваСтройИнвест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представитель ООО "НеваСтройИнвест" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "НеваСтройИнвест" и Цацковским А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , согласно условиям которого, истцу подлежала передаче квартира, общей площадью " ... " кв.м., с условным номером "адрес".Пунктом 3.1 договора установлен общий размер взносов, который составляет " ... " рублей. Указанный взнос истцом был оплачен в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата", однако квартира "адрес" была передана истцу по акту приема-передачи только "дата"

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, районный суд учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющегося участником долевого строительства, объекта долевого строительства, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

Определяя период взыскания неустойки, районный суд принял во внимание заявление ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, счел указанное заявление подлежащим удовлетворению, и определилпериод просрочки с "дата" по "дата".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, объем разрешительной документации необходимой для обязательного получения, сам процесс строительства многоквартирного дома, а также и то, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, объект долевого участия был незамедлительно передан истцу, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до " ... " рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере " ... " рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец поддерживал только часть своих требований в части взыскания неустойки, просил ее взыскать за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом применены к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до " ... " рублей (л.д. " ... ").

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, польку расчет штрафа произведен судом верно, а применение к данному требованию ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: